Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1560/2021[88-2464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3718 к Колоеву Ибрагиму Хасановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Колоева Ибрагима Хасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Колоева И.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кусова З.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 3718 обратилось в суд с исковым заявлением к Колоеву Ибрагиму Хасановичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор Колоев И.Х. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 3718 от ДД.ММ.ГГГГ N с составом семьи из 7-ми человек. Протоколом жилищной комиссии войсковой части 3718 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении Колоеву И.Х. и членам его семьи субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на общую площадь 72, 45 кв.м, с учетом обеспеченности его семьи жильем на 53, 5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 153 кв.м, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО4, в котором было зарегистрировано 20 человек. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, было принято решение выплатить Колоеву И.Х. и совместно с ним проживающим членам семьи жилищную субсидию в размере 6 969 273, 41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части 3718 поступило обращение ефрейтора запаса Колоева И.Х. о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении ему и членам его семьи жилищной субсидии с учетом того, что его мать ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, на основании свидетельства о праве на наследство собственником названного домовладения по завещанию матери является его брат, в связи с чем он утратил право проживания в данном домовладении, что является основанием для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ему субсидии с учетом жилой площади 53, 5 кв.м, не учтенной ранее при предоставлении субсидии в размере 6 969 273, 41 рублей.

Таким образом, при принятии жилищной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Колоеву И.Х. субсидии в размере 6 969 273, 41 рублей. произошла переплата в размере 269 343, 90 рублей, поскольку расчет площади нуждаемости в 72, 45 кв.м. производился исходя из зарегистрированных 20 человек в жилом доме площадью 153 кв.м, в то время как в момент принятия решения о предоставлении субсидии в доме, проживало только 19 человек. При этом выплату следовало произвести в сумме 6 699 929, 51 рублей из расчета площади нуждаемости семьи Колоева в жилье площадью 69, 65 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Колоеву И.Х. было направлено письмо, в котором ему предлагалось в добровольном порядке возместить переплату выплаченной субсидии в размере 269 343, 90 рублей и разъяснялось, что в случае отказа данная сумма будет взыскана в судебном порядке. Однако денежные средства по настоящее время не возвращены. Просила суд взыскать в их пользу с Колоева И.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 269 343, 90 рублей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с Колоева И.Х. в пользу войсковой части 3718 неосновательное обогащение в размере 269 343, 90 рублей.

Ответчиком Колоевым И.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик является членом семьи наследника умершей ФИО4 и оснований для уменьшения норматива общей площади жилого помещения не имеется, а также того, что у ответчика и членов его семьи на день предоставления субсидии отсутствовали жилые помещения на праве собственности, по договору социального найма, ими не производилось в результате гражданского-правовых сделок уменьшение размера занимаемых (имеющихся) жилых помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия решения жилищной комиссией войсковой части о предоставлении ответчику и его членам семьи субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в данном помещении проживали 19 человек, тогда как субсидия по вине ответчика, не предоставившего сведения об изменении семейного положения, была рассчитана из состава семьи в 20 человек.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконном снижении размера субсидии, направлены на переоценку доказательств. Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоева И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.