Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1564/2021[88-2483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Камышовой Т.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Кюрджиеву А.А, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерство труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Кюрджиеву А.А, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерство труда и социальной защиты РФ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края к Кюрджиеву А.А, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда России Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 N от 21.11.2011 и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от 21.11.2011, выданные филиалом N 1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", возложении обязанности исключить из информационного ресурса информацию о признании Кюрджиева А.А. инвалидом, отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края к Кюрджиеву А.А, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда России Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 N от 21.11.2011, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от 21.11.2011, выданные филиалом N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", возложении обязанности исключить из информационного ресурса информацию о признании Кюрджиева А.А. инвалидом удовлетворены.

Постановлено признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 N от 21.11.2011 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от 21.11.2011, выданные филиалом N 1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", Возложена на Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" обязанность исключить из информационного ресурса информацию о признании Кюрджиева А.А. инвалидом.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, филиалом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ" по Ставропольскому краю Кюрджиеву А.А. 21.11.2011 выдана справка серии МСЭ-2011 N от 21.11.2011, согласно которой ему впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

25.11.2011 Кюрджиев А.А. обратился ГУ-УПФ РФ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории "инвалид II группы", представив справку серии МСЭ-2011 N от 21.11.2011.

В ГУ-УПФ РФ 06.12.2011 из бюро МСЭ поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N от 21.11.2011, согласно которой Кюрджиеву А.А. впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Кюрджиев А.А. обратился с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности 01.12.2011. На основании вышеуказанных документов решением ГУ-УПФ РФ Кюрджиеву А.А. с 21.11.2011 назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории "инвалид II группы" и ежемесячная денежная выплата с 25.11.2011.

Согласно поступившей в Отделение ПФР из федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) информации стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования Кюрджиева А.А, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N от 21.11.2011, выданных бюро МСЭ, на основании которых Кюрджиеву А.А. назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

В протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала N 1 ФГУ "ГБ МСЭ" по Ставропольскому краю от 21.11.2011 N имеется запись: Кюрджиев А.А, "адрес", год рождения - ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования 3197, пов, группа инвалидности до освидетельствования - II; группа инвалидности после освидетельствования - II; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности - до 01 декабря 2012, а согласно имеющейся в ГУ-УПФ РФ выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 21.11.2011 серии МСЭ-2011 N Кюрджиеву А.А. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел выводу о недоказанности факта прохождения Кюрджиевым А.А. в установленном порядке медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ и как следствие наличии оснований для признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученных сумм: трудовой (страховой) пенсии по инвалидности в размере 643 948, 21 рублей за период с 21.11.2011 по 31.08.2017, ежемесячной денежной выплаты в сумме 138 916, 81 рублей за период с 25.11.2011 по 31.08.2017, единовременной выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5 000 рублей, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.