Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1566/2021[88-3131/2021]

N 88-3131/2021

N дела 2-700/2018

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2017-017874-13

30 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Саранцева Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Макеевичу Михаилу Михайловичу о защите авторских прав, по кассационной жалобе ИП Макеевича Михаила Михайловича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Саранцев О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он является автором логотипа (знака) "патрон-AFGAN-чёрный тюльпан". Единственным лицом, использующим в качестве своей официальной эмблемы указанный логотип (знак), является общероссийская общественная организация "Российский союз ветеранов Афганистана" на условиях заключенного с Саранцевым О.В. лицензионного договора.

Истец просил пресечь действия ответчика, нарушающие его авторские права, запретив ему использование в какой бы то ни было форме логотипа истца и реализовывать продукцию в виде логотипа либо с нанесением его изображения. Также истец просил взыскать денежную компенсацию за допущенное нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2018 и дополнительного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.04.2019) исковые требования Саранцева О.В. удовлетворены частично.

Требования о пресечении действий ответчика, нарушающих его авторские права, в виде запрета ответчика на использование в какой бы то ни было форме логотипа истца удовлетворены.

Судом взыскана с индивидуального предпринимателя Макеевич М.М. (далее по тексту ИП Макеевич М.М.) в пользу Саранцева О.В. денежная компенсация за допущенные им нарушения исключительного права на логотип (знака) "патрон-AFGAN-чёрный тюльпан" путем предложения к продаже изделий с изображением логотипа:

- 4 штуки знак-медали ("За отвагу и мужество" золото N970, артикул 84680) - 4 720 рублей;

- 1 штуку знак-медали ("За службу в ВДВ Афган" N390, артикул 84677) - 1 180 рублей;

- знак-медаль ("За отвагу и мужество" серебро N76, артикул 84679) - 1 180 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

17.03.2020 истец Саранцев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2020 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено взыскать с ИП Макеевич М.М. в пользу Саранцева О.В. расходы по оплате экспертного заключения Союза художников России в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проезда для участия в судебном разбирательстве (транспортные расходы) в размере 13 514 рублей, расходы по оплате проживания в г. Ставрополь в размере 3 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по пересылке корреспонденции в рамках дела в размере 490 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате договора возмездного оказания услуг (юридические услуги) в размере 49 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 5 340 рублей отменено.

В отмененной части принято новое определение о взыскании с ИП Макеевича М.М. в пользу Саранцева О.В. расходы по оплате договора возмездного оказания услуг (юридические услуги) в размере 49 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 340 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Макеевич М.М. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Саранцева О.В, в которых просит оставить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате договора возмездного оказания услуг и расходов по оплате нотариальных услуг, установил, что факт несения истцом Саранцевым О.В. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи был подтверждён надлежащими доказательствами. Юридические услуги, во исполнение которых был заключен и оплачен договор возмездного оказания услуг, были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, связаны непосредственно с защитой прав истца в рамках данного спора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленный истцом Саранцевым О.В. размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ИП Макеевича М.М. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, обоснованным, разумным, справедливым и соотносимым с объемом выполненных в рамках заключённого договора работ и оказанных услуг, определённым с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, размера удовлетворённых требований по существу спора.

Довод ответчика о необходимости пропорционального возмещения расходов подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Именно такие требования были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования Саранцева О.В. о пресечении действий ответчика, нарушающих его авторские права, в виде запрета ответчика на использование в какой бы то ни было форме логотипа истца.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом, не имелось.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают их правильность и не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Макеевича Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 08.12.2020.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов