Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1589/2021[88-2419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

иску Общества с ограниченной ответственностью "Грифон-Принт" к Белоконь Антону Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании фактически понесенных расходов, упущенной выгоды, по встречному иску Белоконь Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Грифон-Принт" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Грифон-Принт", поданной директором Мандрица Ильей Викторовичем на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон-Принт" (далее ООО "Грифон-Принт") обратилось в суд с иском к Белоконь А.А. о расторжении договора строительного подряда N 149 от 8 августа 2019 г, заключенного с Белоконь А.А, о взыскании с него денежной суммы в размере 20 000 рублей, об удержании из оплаченного аванса денежной суммы в размере 57 078 рублей с возвратом Белоконь А.А. денежной суммы в размере 52 922 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 912 рубля 34 копейки. В обоснование требований указано на то, что в рамках указанного договора строительного подряда истец, как подрядчик, обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить отделочные работы в квартире по адресу: "адрес", указанные в приложении N к договору, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора материалы, необходимые для выполнения черновых работ, определяются подрядчиком самостоятельно. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на заказчика. Заказчик может поручить приобретение материала подрядчику (материал для стяжки предоставляет подрядчик), предварительно передав ему денежные средства в размере, необходимом для приобретения и доставки материала к месту производства работ. Для выполнения работ заказчик перечислил аванс в размере 110 000 рублей. В соответствии с условиями (пункты 3.2 и 4.1 договора) 11 августа 2019 г..подрядчик приступил к работам и произвел следующие работы: демонтаж существующего пола + спуск и погрузка в транспорт, вывоз мусора с утилизацией, монтаж/демонтаж батарей (нарезка резьбы, прокладка трассы, опрессовка трубы), перенос + замена полотенцесушителя, прораб, монтаж каркаса для перегородок из FKJI.

Общая стоимость работ составила 57 078 рублей, которые истцом были выполнены. 6 сентября 2019 г..в присутствии заказчика, представителей подрядчика и управляющей компании при визуальном осмотре системы отопления, в ходе подачи давления в систему отопления, были выявлены места в системе, которые требовали дополнительной доопресовки. В тот же день, прибыв с необходимым инструментом, для доопресовки труб системы отопления, представитель подрядчика обнаружил, что заказчиком доступ в квартиру был закрыт. 9 сентября 2019 г..в адрес заказчика направлено письмо с предложением в присутствии представителей управляющей компании провести доопресовку труб, подать рабочее давление в систему, принять выполненные работы по промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ от 6 сентября 2019 г, однако ответа не последовало. Из-за действий заказчика у подрядчика отсутствует возможность доступа в указанную квартиру и продолжения работ, согласно условиям договора, в силу чего подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. 1 октября 2019 г..в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, с предложением указать номер банковского счета, на который общество готово возвратить денежную сумму в размере 52 922 рубля из уплаченного аванса с учетом вычета фактически понесенных расходов, ответа также не последовало.

Белоконь А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Грифон-Принт" о расторжении договора строительного подряда N 149 от 8 августа 2019 г, заключенного с ООО "Грифон-Принт", о взыскании с общества остатка суммы, уплаченной по договору в качестве предварительной оплаты в размере 84 422 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 рублей 39 копеек, убытков в размере 208 608 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 1 334 рубля 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на получение доверенности в размере 1470 рублей. В обоснование требований указано на то, что предусмотренные договором строительного подряда работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, только часть - на общую сумму 20 328 рублей, а именно: демонтаж существующего пола + спуск и погрузка в транспорт стоимостью 16 128 рублей, вывоз мусора с утилизацией стоимостью 4 200 рублей. При монтаже отопительной системы был заужен диаметр стояков общего пользования и система отопления выполнена из металлополимерных труб, что недопустимо в соответствии с нормами и правилами. Данный факт установлен ООО "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-2", о чем составлено соответствующее предписание N 705 от 11 сентября 2019 г. При пробном заполнении системы 6 сентября 2019 г. произошла аварийная ситуация, так как практически все соединения дали протечку, особенно в месте смонтированного полотенцесушителя, в результате чего представитель подрядчика его срезал, что подтверждается наряд-заданием на заполнение системы отопления и актом об аварии. Истец, как заказчик, отказался от подписания акта выполненных работ ввиду наличия указанных недостатков, поскольку в работе подрядчика были выявлены существенные недостатки, которые влекут невозможность дальнейшего использования результата работы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 г, исковые требования ООО "Грифон-Принт" и встречные исковые требования Белоконь А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор строительного подряда N 149 от 8 августа 2019 г, в пользу ООО "Грифон-Принт" удержана пропорционально части выполненных работ денежная сумма в размере 29 078 рублей, с Белоконь А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований ООО "Грифон-Принт" отказано; с ООО "Грифон-Принт" в пользу Белоконь А.А. взыскана часть авансового платежа в качестве предварительной оплаты по договору в размере 80 922 рубля, убытки в размере 16 754 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 338 рублей, почтовые и иные расходы, в удовлетворении оставшейся части требований Белоконь А.А. отказано. С ООО "Грифон-Принт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 130 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Грифон-Принт" в лице директора Мандрица И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 310, 450.1, 702, 709, 711, 716 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, оценив совокупность собранных по делу доказательств с приведением их подробного анализа, пояснения и действия сторон, экспертного заключения ООО "СКЭКЦ" N 10/2020 от 6 марта 2020 г, пояснений эксперта в суде, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора строительного подряда, исходя из того, что обязательства по этому договору стороны не выполнили в полном объеме и каждая из них посредством обращения в суд с отдельными исками выразили намерение его расторгнуть, в то же время правильно установлено, что подрядчиком частично работа добросовестно выполнена и в этой части заказчиком принята, вместе с тем система отопления смонтирована подрядчиком с нарушением строительных норм и правил из непригодного для этого материала, хотя из материала заказчика, но, при обладании специальными познаниями в области строительства, без предупреждения последнего о возможных последствиях использования данных материалов.

Расчет взысканных и зачтенных сумм, судебных расходов подробно изложен в судебных актах и мотивирован.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 г. отставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Грифон-Принт" Мандрица Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина