Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1618/2021[88-2565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детские товары" к Чикнизовой Ринате Элгуджевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Детские товары", поданной представителем Дождевым Константином Александровичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца Дождева К.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Колесникова И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Детские товары" (далее - ООО "Детские товары") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 901 рубль 53 копейки. В обоснование требований указано на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений и правовых оснований в период с 2016 г. по 2017 г. на банковский счет ответчицы со счета общества были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, в силу чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Детские товары" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Детские товары", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 8, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки обращения истца в ОМВД "адрес" края, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из избранного обществом способа защиты прав, поскольку установлено, что ответчик является штатным сотрудником общества, в платежных поручениях обозначено назначение платежей - на хозяйственные нужды, заработная плата и т.д, кроме того, по сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторов у общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылалась сторона истца, правильно указав на то, что отсутствует правовая составляющая, позволяющая квалифицировать спорные правоотношения в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Детские товары", поданную представителем Дождевым Константином Александровичем, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина