Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1632/2021[88-2562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастюкова Алексея Георгиевича к Товариществу собственников жилья "Орион" в лице конкурсного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности на жилые помещения, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Орион" Капленкова Дмитрия Андреевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения конкурсного управляющего ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ "Орион") в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности на жилые помещения. В обоснование требований указано на то, что на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного истцом с ТСЖ "Орион" (застройщик), ООО КПК "Славия" (заказчик), ТСЖ "Орион" приняло на себя обязательство создать (построить) и передать истцу "адрес" N в "адрес" в "адрес", не позднее II квартала 2010 г, с возможным увеличением строительства, не более 6 месяцев, а истец - принять и оплатить через ООО "КПК "Славия" указанные квартиры из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади "адрес" 000 рублей, всего на сумму 3 918 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ООО КПК "Славия" предусмотренную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома (лит А), расположенного по адресу: "адрес", квартал 163, однако ответчик препятствует в оформлении квартир в собственность истца. Просил признать недействительной регистрацию права собственности ТСЖ "Орион" на указанные квартиры, признать отсутствующим право собственности ТСЖ "Орион" на это имущество и признать за истцом право собственности на квартиры.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ТСЖ "Орион" на "адрес" N в "адрес" в "адрес", за ФИО1 признано право собственности на эти квартиры, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ "Орион" ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что представленными доказательствами он подтвердил факт оплаты стоимости квартир в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, истец содержит помещения, оплачивая коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционными определениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению не соответствуют.

В обоснование своих требований истец представил справку ООО КПК "Славия" N от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовую ведомость этого кооператива на января-февраля 2011 г, в которых указано об оплате им стоимости квартир в 3 918 000 рублей (том 1, л.д. 14, 15-16).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против иска, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, указывал на то, что факт оплаты истцом стоимости квартир вызывает сомнение и ссылался на заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проводился анализ внесенных истцом денежных сумм в ООО КПК "Славия", карточку балансового счета 66.3 "Краткосрочные займы" ООО КПК "Славия" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт передачи истцом целевых займов в кооператив, а также указывал на векселя, имеющие недостатки в оформлении, в связи с чем утверждал, что у истца имеется задолженность по расчетам с ООО КПК "Славия" на сумму 379 846 рублей, и за оплату квартир в ТСЖ "Орион" на общую сумму 3 918 000 рублей (том 1, л.д. 53-96; том 2, л.д. 110-143, 180-183).

Также из материалов дела усматривается, что в отношении организаторов ТСЖ "Орион" возбуждалось уголовное дело по факту присвоения денежных средств, собранных по договора инвестирования, в рамках которого производилась выемка документов для исследования, проводилось указанное выше исследование специалиста ФИО5, в то же время, как следует из справки следственных органов, часть векселей предметом исследования не являлись (том 1, л.д. 114-139; том 2, л.д. 80).

Кроме этого, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным иском, решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, признано право собственности на спорные квартиры. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела (том 2, л.д. 40-60).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций доводам ответчика оценки не привели, мотивов, по которым они отклонены судебные акты не содержат, тем самым собранные по делу материалы оставлены без исследования и проверки, тогда как, с одной стороны, эти обстоятельства составляют доказательную базу истца, а с другой - основания возражений ответчика.

Кроме того, каких-либо ссылок на конкретные документарные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию имущества, на которое он претендовал, в судебных актах также не приведено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В данном случае, приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать представленные сторонами доказательства, привести им оценку, установить правильно юридически значимые обстоятельства, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись Е.А. Росина