Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1656/2021[88-2563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зашаева Алима Тенгизовича к Государственному унитарному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Гостиница "Уют" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Акционерного общества "Гостиница "Уют" (ранее Государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Гостиница "Уют") в лице генерального директора Колесниковой Елены Петровны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика Колесниковой Е.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зашаев А.Т. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Гостиница "Уют" (далее - ГУП КБР "Гостиница "Уют") о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что истцу перешло по договорам цессии от 28 декабря 2019 г, заключенному с ООО "Базис Юг", и от 03 февраля 2020 г, заключенному с ООО "СитиСтрой", право требования к ответчику по взысканию задолженности за проведенные ремонтные работы на общую сумму в размере 830 664 рубля, установленной по актам сверки взаимных расчетов от 13 сентября 2019 г. Обязательства по этим документам ответчиком не исполняются.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 г, исковые требования Зашаева А.Т. удовлетворены частично, с ГУП КБР "Гостиница "Уют" в его пользу взыскана задолженность в размере 762 664 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Гостиница "Уют" (ранее ГУП КБР "Гостиница "Уют") в лице генерального директора Колесниковой Е.П. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 196, 200, 206, 309, 310, 382, 384, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, в которой они заявлены в пределах срока исковой давности с учетом признания долга ответчиком, подтверждены соответствующей документацией и актами сверок взаимных расчетов, содержание которых ответчиком не оспаривалось, и вопрос о проведении строительно-технической экспертизы не ставился.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, и отклонил ссылку ответчика на дополнительные документы и доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, договоры на выполнение ремонтных работ, фотографии), поскольку ответчик, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил убедительных доказательств о наличии препятствий для их предъявления в ходе слушания дела, при этом наличие задолженности не оспаривал, но в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в которой приведены ссылки на те же обстоятельства, которым судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Гостиница "Уют" (ранее Государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Гостиница "Уют") в лице генерального директора Колесниковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Т.В. Камышова