Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1707/2021[88-2525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бжаховой ФИО9 к Урчуковой ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе истицы Бжаховой ФИО11 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Бжаховой М.И. и ее представителя Хашхожевой Л.Р, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Урчуковой М.М. и ее представителя Плахтырь Р.А, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бжахова М.И. обратилась в суд с иском к Урчуковой М.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Бжахова М.И. указала на то, что в ноябре 2001 года она приобрела у ответчицы жилой дом и земельный участок по цене 30000 руб. В связи с юридической неграмотностью сделка купли-продажи в установленном законом порядке оформлена не была. С момента приобретения спорного недвижимого имущества истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает все меры по его сохранению, произвела неотделимые улучшения дома и земельного участка, ремонта дома, замену окон, полов, постройку нового жилого дома.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года исковые требования Бжаховой М.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бжаховой М.И. отказано.

В кассационной жалобе истицей Бжаховой М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бжаховой М.И, суд первой инстанции исходил из того, что истица владеет спорным недвижимым имуществом на протяжении более пятнадцати лет, как своим собственным, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими несение истицей расходов в связи с оплатой потребленных коммунальных услуг. В этой связи суд пришел к выводу о возникновении у истицы права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на невозможность признания права собственности на объект недвижимого имущества одновременно по двум основаниям, то есть на основании договорных обязательств, и в то же время в силу приобретательной давности. Проверка возникновения у Бжаховой М.И. права собственности на спорное недвижимое имущество судом апелляционной инстанции осуществлена исходя из заявленных истицей оснований, то есть в связи с совершением ею и Урчуковой М.М. сделки по купле-продаже. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение в установленном законом порядке сделки по купле-продаже спорных жилого дома и земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бжаховой М.И. Одновременно суд указал на право истицы повторного обращения в суд с иском о признании за ней права собственности по основанию приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество Бжаховой М.И. заявлены по основаниям открытого, добросовестного и непрерывного владения данным имуществом более 18 лет, то есть по основаниям давностного владения им.

Однако судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы требования по основаниям заключенной между сторонами сделки купли-продажи в устной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56 и 57 ГПК РФ неправильно определилоснование заявленного иска, вследствие чего дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и не применил к этим отношениям нормы права, подлежащие применению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отвергнуты судом апелляционной инстанции без приведения каких-либо мотивов и правового обоснования, что не отвечает положениям статьи 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.