Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1724/2021[88-2603/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Гусеева И.А. на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Гусеева И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на службе в должности, взыскании за время вынужденного прогула денежного довольствия, признании незаконным действий и обязании предоставить ежегодный трудовой отпуск, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Гусеева И.А. отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Гусеева И.А. о пересмотре решения советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гусеевым И.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационнаяжалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судами не допущены.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года, Гусеев И.А. считает, что наличие бездействия МВД по РД, выразившееся в невыдаче ему затребованных им на основании его обращения документов, связанных с его увольнением, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2020 N 2а-709/2020 является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусеева И.А, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение либо неисполнение МВД по РД решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2020 N 2а-709/2020 года, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 23 мая 2017 года, поскольку не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством по смыслу положений частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Суд отметил, что из названного решения не усматривается, что на МВД по РД возложена обязанность выдать истцу запрашиваемые им (в период с 23 марта 2017 года и по сей день) документы, в том числе, составленные при его увольнении. Согласно резолютивной части указанного решения на МВД по РД возложена обязанность устранения допущенных нарушений прав Гусеева И.А. на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении запросов, путем рассмотрения его обращения от 30 октября 2019 года и даче ответа на его обращение в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых фактов и оснований, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, тождественны доводам заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова