Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1814/2021[88-2600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Барановского ФИО14 к Мищенко ФИО15 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли супружеской, исключении записи о регистрации права, по кассационной жалобе ответчицы Мищенко ФИО16 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Мищенко Е.И. и ее представителя Дождева К.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Барановского Б.А. - Атаджановой В.Р, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барановский Б.А. обратился в суд с иском к Мищенко Е.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли супружеской, исключении записи о регистрации права.

В обоснование исковых требований Барановский Б.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил брак с Мерц (Барановской) М.М. В период брака на основании договора купли-продажи от 28 марта 2001 года на имя супруги Барановской М.М. было приобретено 59/98 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Белореченская, д. 4. После смерти супруги, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в имуществе, приобретенной в период брака на имя Барановской М.М, однако, им был получен отказ, поскольку в выписке из ЕГРН указана доля в праве собственности - 56/98 долей. В июле 2019 года в ходе судебного разбирательства ему стало известно о договоре дарения доли жилого дома, заключенного 18 декабря 2001 года между Барановской М.М. и ее дочерью Мерц (Мищенко) Е.И. Полагает, что договор дарения является недействительным, как заключенный с нарушением требований закона, поскольку даритель Барановская М.М. не получила его согласие на отчуждение жилого помещения, находящегося в их общей собственности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года, исковые требования Барановского Б.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения доли жилого дома от 18 декабря 2001 года, заключенный между Барановской М.М. и Мерц (Мищенко) Е.И, применив последствия недействительности сделки.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N N от 21 декабря 2001 года о государственной регистрации права Мищенко (Мерц) Е.И. на 4/98 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В супружескую долю Барановского Б.А. включена ? доля из 4/98 доли, указанные в договоре дарения доли жилого дома от 18 декабря 2001 года, заключенном между Барановской М.М. и Мерц Е.И.

За Барановским Б.А. признано право на 59/196 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в качестве супружеской доли.

В удовлетворении требования о признании за Барановским Б.А. права на 30/98 долей в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в качестве супружеской доли - отказано.

В кассационной жалобе ответчица Мищенко Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Барановского Б.А, судебные инстанции исходили из того, что дарение 4/98 долей спорного жилого дома Барановской М.М. на имя ее дочери Мищенко (Мерц) Е.И. произведено в нарушение закона без согласия истца, так как спорное имущество Барановскими было нажито в период брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Барановский Б.А. и Мерц (Барановская) М.М. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 28 марта 2001 года Барановской М.М. приобретено 59/98 идеальных долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные 59/98 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за Барановской М.М. 28 апреля 2001 года.

Вместе с тем, на основании договора дарения от 1 июня 2001 года Барановская М.М. приняла в дар от Глазовой Е.А. 1/98 долю вышеуказанного жилого дома.

В этой связи на основании договора купли-продажи от 28 марта 2001 года и договора дарения от 1 июня 2001 года за Барановской М.М. зарегистрировано право долевой собственности на 60/98 долей в спорном жилом доме.

Таким образом, супружеская доля каждого из супругов в указанном недвижимом имуществе составляет 59/196 долей, при этом 1/98 доли в данном жилом доме является личной собственностью Барановской М.М.

18 декабря 2001 года на основании договора дарения Барановская М.М. подарила своей дочери Мерц (Мищенко) Е.И. 4/98 доли спорного жилого дома.

Признавая данный договор дарения недействительным, судебные инстанции исходили из отсутствия нотариального согласия другого супруга.

При этом суды не учли, что 1/98 доля из 60/98 долей в спорном доме являлась личным имуществом Барановской М.М, 59/196 долей являлась ее супружеской долей, и она была вправе распорядиться принадлежащим ей личным имуществом по своей воле.

Вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.