Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1892/2021[88-3149/2021]

N 88-3149/2021

N дела 2-437/2016

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0032-01-2016-000503-27

30 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тобоевой Наталье Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе Тобоевой Натальи Константиновны на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления Тобоевой Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Степновского районного суда Ставропольского края от 02.11.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Тобоева Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Степновского районного суда Ставропольского края от 02.11.2016, в обоснование которого указала, что суд при рассмотрении дела не мог учесть следующие обстоятельства: просроченная задолженность перед банком образовалась в связи с кражей денежных средств со сберегательного счета, на который были переведены денежные средства в счет оплаты кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк; не были проверены документы, предоставленные ПАО Сбербанк в суд, о просроченной задолженности по кредитному договору, в которых есть недостоверные сведения; не были запрошены выписки по счету в обоснование задолженности. Также указала, что на основании решения суда судебными приставами было возбуждено исполнительное производство. В документах судебных приставов на обращение взыскания на залоговое имущество были нарушения, которые повлекли возбуждение уголовного дела. Сведения о неоднократной задолженности, предоставленные истцом, недостоверны, и не подтверждены. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, указала, что в ходе расследования установлены сведения о том, что в банке производилось технические манипуляции со сбережениями Тобоевой Н.К, без ее участия и согласия. В связи с чем, истцом при подаче иска представлена недостоверная информация.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020 в удовлетворении заявления Тобоевой Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Степновского районного суда Ставропольского края от 02.11.2016 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 определение Степновского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тобоева Н.К. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Рассматривая заявление Тобоевой Н.К. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Степновского районного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Тобоева Н.К. указала о хищении денежных средств с ее счета и ошибочно полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела N137180201678 от 06.07.2018 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 06.03.2020 являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как правомерно указал в своем определении суд апелляционной инстанции, из смысла п.3 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства совершения сторонами при рассмотрении и разрешении дела преступлений для признания их в качестве вновь открывшихся должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, приговор, которым был бы установлен факт совершения преступления, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Степновского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления Тобоевой Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Степновского районного суда Ставропольского края от 02.11.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тобоевой Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов