Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1977/2021[88-2701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Попандопуло Георгию Лазаревичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Попандопуло Георгия Лазаревича - Чопозовым Геннадием Павловичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Попандопуло Г.Л, его представителя Чопозова Г.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Попандопуло Г.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 50 копеек. В обоснование требований указано на то, что 30 июня 2016 г. общество заключило с Хан Л.В. договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства марки Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак N, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N, сроком действия один год. 22 ноября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Попандопуло Г.Л, управлявшего указанным автомобилем при том, что он не включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был причинен вред здоровью потерпевшему Шпилевому И.В. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 240 250 рублей, в силу чего к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к виновнику происшедшего, как причинителю вреда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с Попандопуло Г.Л. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей, всего 164 655 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. указанное решение изменено, взысканные суммы увеличены до полного размера предъявленных сумм.

В кассационной жалобе представитель Попандопуло Г.Л. - Чопозов Г.П. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании частично, исходил из того, что в данном случае спорные правоотношения вытекают из суброгации, в силу чего имеются основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

При этом, уменьшая сумму ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в порядке урегулирования спора в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, выплатил потерпевшему ущерб частично в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, получил право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда - ответчика, и ответчик вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с правовым обоснованием, приведенным спорным отношениям судом первой инстанции.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание содержание искового заявления страховой компании, где имеется ссылка и на нормы статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с позиции норм статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как на то указано истцом, как в тексте, так и в просительной части искового заявления, как на основание требований.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае потерпевший получил страховую выплату в силу закона в конкретном размере, расчет ущерба произведен на основании нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из установленного перечня и характера полученных им телесных повреждений (л.д. 15).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выплата ответчиком потерпевшему денежной суммы в возмещение ущерба не является препятствием для возмещения убытков, понесенных страховой компанией.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Попандопуло Георгия Лазаревича - Чопозовым Геннадием Павловичем, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина