Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1993/2021[88-2871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалласуева Багду Рамазановича к Омарову Омару Гасановичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ответчика Омарова Омара Гасановича на заочное решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Омарова О.Г. и его представителя Исрафилова И.У, возражения Шалласуева Б.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалласуев Б.Р. обратился в суд с иском к Омарову О.Г. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что его супруга Шалласуева Х.Р. является родной тетей ответчика, до достижения последним совершеннолетия была его опекуном. По достижении Омаровым О.Г. совершеннолетия он имел право на получение поддержки от государства в виде обеспечения жилой площадью детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО "Кулинский район" вынесла постановление об обеспечении Омарова О.Г. жильем, как состоящего на учете в органе опеки и попечительства Кулинского муниципального района сироты. Он, по просьбе Омарова О.Г. формально продал дом администрации "адрес", которая в последующем заключила договор найма с Омаровым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ полученные от администрации деньги он снял со своего банковского вклада и передал Омарову О.Г. Подтверждением, что он деньги отдал Омарову О.Г. является расписка, согласно которой Омаров О.Г. получил от Шалласуева Б.Р. деньги в размере 460 000 рублей за квартиру. Омаров О.Г. в тот же день перевел эти деньги на свой банковский счет в Россельхозбанке. В начале 2019 года у него и его супруги возник конфликт с ФИО2, вследствие чего тот начал им угрожать, что выселит их из этого дома, поскольку дом законно оформлен на него. Супруга о муниципальном контракте не знала, она обратилась в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения для ответчика. Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Признан недействительным муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ "Администрация Кулинского муниципального районного" Республики Дагестан и Шалласуевым Б.Г, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на него возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 407 814 рублей, МКУ "Администрация Кулинского муниципального района"; на МКУ "Администрацию Кулинского муниципального района" возложена обязанность вернуть Шалласуеву Б.Р. жилое помещение площадью 250.6 кв.м. Однако, данные денежные средства им были переданы Омарову О.Г, поскольку он попросил заключить этот фиктивный муниципальный контракт. По вине последнего он вынужден выплатить МКУ "Администрация Кулинского муниципального района" денежные средства в размере 407 814 рублей. Таким образом, ответчик своими незаконными действиями причинил ему ущерб на указанную сумму. Просил суд взыскать 407 814 рублей.

Заочным решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года исковые требования Шалласуева Б.Р. удовлетворены. Взыскана с Омарова О.Г. в пользу Шалласуева Б.Р. сумма неосновательного обогащения в размере 407 814 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 424 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года заочное решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Омарова О.Г. по доверенности Исрафиловым И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на расписку о получении денежных средств Омаровым О.Г. и отсутствие доказательств их возврата пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Суду первой инстанции надлежало установить, в том числе исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, возникли ли между сторонами какие-либо обязательственные правоотношения, на каких условиях осуществлялась передача денежных средств, подлежали ли эти средства возврату, имела ли место передача денежных средств при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.