Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2354/2021[88-3222/2021]

УИД 07RS0001-02-2020-004570-46

Дело N 88-3222/2021

N материала 13-265/2020

в суде первой инстанции

29 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев материал по заявлению Метревели ФИО6 о прекращении исполнительного производства от 1 апреля 2014 года в отношении Метревели ФИО7 в пользу взыскателя администрации г.о. Нальчик о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе должника Метревели ФИО8 Владимировича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Метревели А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N-ИП от 1 апреля 2014 года в отношении должника Метревели А.В. в пользу взыскателя администрации г.о. Нальчик о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Метревели А.В. отказано.

В кассационной жалобе должником Метревели А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 30 января 2014 года, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-6064/2013 на Метревели А.В. возложена обязанность снести самовольную пристройку к квартире N N, расположенной по адресу: "адрес".

На основании исполнительного листа от 19 марта 2014 года, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 1 апреля 2014 года.

Вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2013 года в настоящее время не исполнено.

Обращаясь в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, Метревели А.В. ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что по данным выписки ЕГРН от 6 октября 2020 года в настоящее время правообладателем указанной квартиры является Кайгермазова В.В. Так как право владения, пользования и распоряжения принадлежит собственнику квартиры Кагермазовой В.В, то он не имеет законных прав на снос чужой собственности. Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда им и ведут к прекращению исполнительного производства в отношении него.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу изложенной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления Метревели А.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 ГПК РФ, статей 43, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из того, что сама по себе смена собственника жилого помещения не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателей, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Предусмотренные частью 1 статьи 378 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метревели ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.