Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-267/2021[88-2360/2021]

N 88-2360/2021

N 2-6/2018

в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Кадиева А. М. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия "Кировский" Каякентского района Республики Дагестан к администрации муниципального образования "село Дружба", Кадиеву А. М, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан" о признании постановления главы муниципального образования "село Дружба" N 15 от 5 апреля 2006 года незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета, об обязании не препятствовать в пользовании спорным земельным участком, по встречному иску Кадиева А. М. к ГУП "Кировский" о признании недействительным свидетельства о праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Кировский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования "село Дружба" и Кадиева А.М. на оплату услуг представителя на основании договора от 12 октября 2017 года и 10 января 2018 года в размере 100 000 руб, расходов по оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, с администрации МО "село Дружба" Каякентского района Республики Дагестан и Кадиева А.М. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб, в равных долях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 октября 2018 года исковые требования ГУП "Кировский" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кадиева А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ГУП "Кировский", руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что фактически все заявленные ГУП "Кировский" исковые требования удовлетворены, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, категории спора, сложности дела, материального положения ответчиков пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции является явно завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в части взыскания судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции частично.

Разрешая требования в части судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы проведенной в суде апелляционной инстанции повторной землеустроительной судебной экспертизы были положены в основу апелляционного определения, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения состоялось в пользу ГУП "Кировский", пришел к выводу о взыскании стоимости понесенных затрат на производство судебной экспертизы с администрации МО "село Дружба" Каякентского района Республики Дагестан и Кадиева А.М. в пользу ГУП "Кировский" в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе. Судом первой инстанции обоснованно определена сумма расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы жалобы о том, что ГУП "Кировский" был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, установленным Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу пункта 34 статьи 10 которого установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для подачи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

При этом, согласно с разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Все остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадиева А. М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева