Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-270/2021[88-2006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Боровко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Боровко Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявление к Боровко А.Н, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 429 945, 64 руб, проценты по кредиту в размере 107 799, 72 руб, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств 1 226, 36 руб, комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 37 505, 50 руб, неустойку за пропуск обязательного/минимального платежа в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и Боровко А.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на кредит в размере 30 000 руб. Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифном плане, заявлении клиента. В соответствии с параметрами кредита заемщик обязался уплачивать банку проценты согласно графику платежей. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2020, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Судом с Боровко А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 04.02.2010 в размере 585477, 22 руб, из которых: основной долг 429945, 64 руб, проценты по кредиту в размере 107799, 72 руб, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств 1226, 36 руб, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 37 505, 50 руб, плата/неустойка за пропуск обязательного/минимального платежа в размере 9 000 руб.

Судом с Боровко А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9054, 77 руб.

В кассационной жалобе Боровко А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, в том числе, ответчика Боровко А.Н, при этом в протоколе судебного заседания от 08.08.2019 указано, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Между тем судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом изложенного участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о судебном заседании на 08.08.2019, направлялись Боровко А.Н. по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 72). Сведения об их вручении Боровко А.Н. в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имелась адресная справка, выданная Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края, согласно которой Боровко А.Н. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" зарегистрирован по другому адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 85). Однако по месту регистрации Боровко А.Н. извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции не направлялись.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы кассационной жалобы Боровко А.Н. о его не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Боровко А.Н, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Боровко А.Н. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

При изложенных выше обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2020 нельзя признать законными, поскольку не извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации Боровко А.Н. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, на заявление ходатайств, чем были нарушены его процессуальные права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова