Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-273/2021[88-1268/2021]

N 88-1268/2021

N дела 2-835/2012

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0023-01-2012-000828-47

30 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Пинчука Андрея Александровича к администрации Ленинского поселения Минераловодского района о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Пинчука Андрея Александровича по доверенности Яковенко Игоря Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук А.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинского поселения Минераловодского района о признании за ним права собственности на склад литер "А", общей площадью 110, 1 кв.м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", в 220 м, на восток от жилого "адрес".

Решением Минераловодского городского суда от 19.04.2012 требования Пинчук А.А. удовлетворены в полном объеме. За Пинчук А.А. признано право собственности на объект капитального строительства - склад литер "А", общей площадью 110, 1 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", в 220 м, на восток от жилого "адрес".

Указанное судебное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.05.2012.

28.08.2020 Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.04.2012.

В обоснование заявления указано, что 10.06.2020 в Минераловодскую межрайонную прокуратуру из Отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах Управления Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю поступили материалы проверки, из которых следует, что объект капитального строительства, в отношении которого по иску Пинчука А.А. вынесено решение о признании права собственности, фактически никогда на земельном участке не существовал и не возводился.

Определением Минераловодского городского суда от 21.09.2020 заявление Минераловодского межрайонного прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.04.2012 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2020 определение Минераловодского городского суда от 21.09.2020 отменено, постановлено отменить решение Минераловодского городского суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Пинчук А.А. через своего представителя Яковенко И.В. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что указанные прокурором обстоятельства, подтвержденные ссылкой на представленное экспертное заключение, а также дистанционные снимки данного участка поверхности земли в период с марта 2010 по май 2016, свидетельствующие о том, что каких-либо объектов на земельном участке не возводилось, имели существенное значение для правильного разрешения спора, объективно существовали на момент его рассмотрения, были способны повлиять на исход дела, затрагивали компетенцию заявителя и права иных лиц, но не были известны на момент спора.

Также судебной коллегией правомерно отмечено то, что земельный участок был возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями на распоряжение которым обладала администрация Минераловодского городского округа, а не администрация Ленинского поселения Минераловодского района, указанная в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пинчука Андрея Александровича по доверенности Яковенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов