Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-296/2021[88-1835/2021]

по делу N 88-1835/2021

N дела 2-842-33-542/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0130-01-2020-001230-65

5 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" к Головатову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Головатова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" (далее - ООО "Долговые инвестиции") обратилось в суд с иском к Головатову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 500 рублей 81 копейка, в том числе основного долга в размере 15 000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 29 891 рубль 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей 02 копейки. В обоснование требований указано на то, что 12 ноября 2018 г. между ООО МФК "Е заем" и Головатовым Д.Ю. был заключен договор займа N, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней до 12 декабря 2018 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 803, 00 % годовых. 27 июня 2019 г. по договору цессии истцу кредитором передано право требования по данному договору займа, включая проценты. В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. о взыскании с Головатова Д.Ю. задолженности по договору займа был отменен 16 марта 2020 г. по его ходатайству.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 г, исковые требования ООО "Долговые инвестиции" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Головатов Д.Ю. просит отменить судебные акты, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку правильно установлено, что факт наличия долговых обязательств, размер суммы основного долга и просрочки уплаты задолженности в 197 дней ответчик не оспаривал, при расчете процентов за пользование займом истец с учетом срока правомерно действовал в рамках среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за 4-ый квартал 2018 г. и его предельной величины, установленных Банком России (с 631, 33% до 841, 783 % годовых), а также в пределах двукратного размера суммы займа, установленного статьей 12.1 названного выше Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на ином расчете суммы процентов, а именно исходя из ключевой ставки, применяемой по потребительским кредитам, суды правомерно указали на то, что эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, которым суды привели правильную правовую оценку, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головатова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова