Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-302/2021[88-2381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Ш. Д. к Абрамовой Г. В, Алиеву З. М, Алиеву С. М, Ананьевой О. Л, Антоновой В. В, Армейскому А. В, Армейскому В. В, Армейскому В. А, Аскандаровой З. А, Гаджиевой Э. Н, Бакуменко А. И, Барбашовой Т. В, Безуглой Н. П, Безугловой В. К, Бескоровайному А. В, Блужиной Т. И, Богомолову А. А, Богомолову А. И, Богомолову И. И.чу, Богомолову П. А, Богомолову С. И, Божкову В. Г, Бондаренко А. И, Овсянниковой Н. С, Вершнякову И. Н, Вилинской Т. И, Гальченко Г. А, Гамидовой Г. Г, Гетько В. И, Городниковой В. М, Грицина И. И.чу, Д. Д. И, Демченко В. И, Демченко Ж. А, Долженко А. В, Дубина А. Я, Дудукину М. Т, Жуковской Т. В, Иващенко А. А, Иващенко Г. А, Иващенко К. И, Ильченко А. А, Ильченко Т. Г, Ильченко Ф. В, Ильченко Е. Т, Ильченко П. А, Кагермановой Л. Л, Капшук Е. К, Капшук М. М.овне, Капшук Г. В, Кильпа В. И, Кимсас Т. В, Коваленко В. В, Корнюшенко С. С, Котенко А. Н, Кравченко С. М, Кривич В. В, Кривич Г. А, Курбанову М. Б, Курносову И. И.чу, Левченко А. В, Линник Т. Н, Лупейко Т. Г, Лукашовой Г. А, Магомедовой П. К, Мартыновской Л. Ф, Марченко В, К, Мастаевой Д. Л, Мельник В. Я, Мельник П. Г, Моначинскому И. С, Мускадиеву Р. К, Мугиадаевой Д. К, Новомлиновой Е. А, Омарову Г. А, Зацепиной Л. А, Омельченко И. А, Османову М. Г, Пальчиковой В. И, Патета Н. В, Пащенко И. Ф, Перетятько Г. В, Планитка И. И.чу, Пучкову В. И, Семеновой И. Н, Сидоренко Н. Т, Сидоровой О. В, Стецун В. Т, Стецун В. П, Ступак В. В, С. Д. С, Тимощенко И. К, Третьяк Н. В, Тютюник В. В.чу, Федурченко В. Ф, Тюрину М. В, Тютюник А. В, Хановой М. Г, Храпач А. А, Храпач Е. А, Черевко И. А, Черевко С. А, Черепову В. В, Чернец В. Т, Шаповалову В. К, Шаповалову Г. И, Шаповаловой В. Г, Шептухиной А. С, Шептухиной Е. В, Шнптухиной Ю. С, Шестопалову В. И, Шумак Е. А, Шумак С. И, Шушуриной Н. Х, Тимошенко А. С, Яровец П. И, Дубина С. Г, Багамаеву М. Р, Гапизову М. З,

Голованевой С. В, Гончаровой В. Д, Гришко М. И, Ильченко В. К, Ильченко Л. К, КомпаН. Н. И, Магомедову М. Р, Магомедовой М. Я, Манжула Н. Д, Ополько М. И, Плюта В. М, Роговому А. А.чу, Стецун Н. В, Федай Е. А, Череповой Л. Д, Чернец Л. М, Ероховец Е. В, Аллаевой Ю. С, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, по кассационной жалобе Курбанова Ш. Д. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец" Петросяна М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. Ш.Д. обратился в суд с иском к участникам общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:202 о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности, оформленного протоколом от 29 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что при проведении данного собрания было нарушено равенство прав участников собрания, в связи с чем его решение является незаконным.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, производство по делу по иску Курбанова Ш.Д. к участникам общедолевой собственности Дубина С.Г, Ильченко П.А, Гришко О.К, Капшук В.И, Плюта Е.В, Роговой Е.Г, Химина А.И, Химина И.И, Чернец В.В. частично прекращено в связи со смертью ответчиков, не являющихся на момент проведения общего собрания участниками общедолевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 26:03:000000:202.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Курбанова Ш.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:202, общей площадью 34121100 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: СПК "Гвардеец", бригада N1, пашня: секция VII контуры 11, 16, 21, 26, 29, 32, 35, 38; секция VIII, контуры:1, 10, 12; секция V контуры:70, 45; секция IV контур 100; пастбища секция I, VII, III, V, I. Апанасенковский район, Ставропольский край.

Истец К. Ш.Д. является собственником 2620 долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок.

18 октября 2019 года в общественно-политической газете Апанасенковского района Ставропольского края "Приманычские степи" N 64 (10449) и на официальном сайте администрации муниципального образования с. Апанасенковского Апанасенковского района Ставропольского края опубликовано извещение о проведении 29 ноября 2019 года, общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:202.

Установлено, что К. Ш.Д. не допущен к участию в общем собрании собственников земель сельскохозяйственного значения ввиду того, что в рамках возбужденного гражданского дела по иску ООО Гвардеец" к Курбанову Ш.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, определением Апанасенковского районного суда от 27 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры, согласно которым Курбанову Ш.Д. запрещено распоряжаться принадлежащими ему долями в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:202, в том числе принимать участие на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:202 и голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности, образовывать земельные участки в счет принадлежащих ему долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:202, ставить такие земельные участки на государственный кадастровый учет и регистрировать право собственности на такие земельные участки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Курбанова Ш.Д, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, решения принятые на общем собрании 29 ноября 2019 года, приняты большинством долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, при наличии кворума, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку не влияют на волеизъявление участников собрания, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поэтому сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что исходя из количества долей голосовавших на собрании при принятии решений, следует, что решения по разрешаемым вопросам были приняты более чем 50 % долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, поскольку, "за" заключение договора аренды с ООО "СП Гвардеец" голосовали собственники, владеющие в совокупности 4 610 долями, "воздержалось" - 60 долей, недействительными признаны бюллетени 60 долей, а "против" голосовали собственники, владеющие в совокупности 1 710 долями. С учётом того, что "против" заключения договора аренды с ООО "СП Гвардеец" проголосовало 1 710 долей, голосование Курбанова Ш.Д, обладающего в совокупности 2 620 долями, по данному вопросу "против" не повлияло бы на принятие решения, поскольку в данном случае количество голосов "против" составило бы 4 330 долей, что также меньше 4 610 долей голосовавших "за".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляющихся в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным суд, а также третейским судом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

По смыслу Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ответственность за обеспечение допуска к голосованию на общем собрании возложена на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в интересах указанных лиц.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, созыв и проведение общего собрания собственников сельскохозяйственных долей в отсутствие возможности участия в нем всех участников долевой собственности противоречит основным принципам законодательства о владении землями сельскохозяйственного назначения, приведенным законоположениям и создает препятствия в реализации всеми участниками долевой собственности выражать свое мнение по поводу решений, принятых на общем собранием участников долевой собственности.

При этом в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; абзац 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из материалов дела и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не усматривается наличие условий, при которых ответчики при наличии ограничения одного из участников долевой собственности были бы вправе принять решение о созыве общего собрания, провести такое собрание и подвести итоги голосования.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи