Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-345/2021[88-2020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршак Светланы Витальевны к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Ловчиковой Л.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Ловчикову Л.Е, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршак С. В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 111 590 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования в размере 22 060, 50 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23.02.2019 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной ВАЗ-2109, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Хендай Крета, под управлением водителя Коршак С.В, гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС" по договору добровольного страхования имущества. Коршак С.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик пригласил истца для осмотра поврежденного транспортного средства, однако в последующем в проведении осмотра было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 исковые требования Коршак С.В. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Коршак С.В. взыскано страховое возмещение в размере 111 590 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора (за период с 25.04.2019 по 25.11.2019) в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Судом с АО "МАКС" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме 3 991, 80 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коршак С.В. в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Коршак С.В. страхового возмещения, снижен его размер со 111 590 руб. до 78 113 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - Ловчикова Л.Е, просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, исходили из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец, которая погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание условия Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом АО "МАКС" от 21.11.2018 N 688-ОД (А), предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом франшизы при причинении страхователю убытков, вызванных повреждением застрахованного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в период управления им лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к его управлению, но имеющего документы на право управления транспортным средством, пришел к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика страхового возмещения до 78 113 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из дела и обжалуемых судебных постановлений, эти требования процессуального закона, судами при разрешении спора не выполнены.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора страхования (далее также - Правила страхования).

Из пункта 4.12 Правил N 09.14 страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом АО "МАКС" от 21.11.2018. N 688-ОД (А)страхования следует, что в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). При этом согласно пункту 4.12.5 Правил страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В самом страховом полисе (пункт 8.2) также указано, что, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" или по риску "Ущерб" с выплатой на условиях "Полная гибель", устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

В соответствии с п. 7.1. Договора страхования от 09.02.2019, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 955 000 руб.

Безусловная франшиза, предусмотренная п. 8.2, исходя из условий договора страхования подлежала исчислению в процентном отношении от страховой суммы, о чем неоднократно указывала сторона ответчика, полагая, что размер франшизы равен 286 500 руб. (955 000/100 * 30).

Вместе с тем, судебные инстанции определяя размер франшизы, исчисляли его не от размера страховой суммы, а от размера стоимости восстановительного ремонта, что противоречило условиям договора страхования.

Верное исчисление размера безусловной франшизы, в пределах которой не подлежали возмещению убытки истца, имело существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом того, что судами по делу установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 111 590 руб, согласно экспертному заключения N906/19 от 24.06.2019.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить размер безусловной франшизы, установленный договором добровольного страхования, и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения в части убытков, превышающих безусловную франшизу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Д.Р. Гареева