Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-359/2021[88-2021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсангериева Ахият Мухадиевича к Публичному Акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителя, по кассационной жалобе Арсангериева Ахият Мухадиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсангериев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 300 руб, неустойку за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 в размере 52 380 руб, а с 22.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 4 365 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Солярис, которому были причинены механические повреждения. Арсангериев А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания направление на ремонт не выдала, страховую выплату не произвела, мотивированного ответа не направила. Для определения величины ущерба Арсангериев А.М. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого наступила гибель транспортного средства, при этом величина ущерба составила 436 500 руб. 09.01.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28.08.2019 исковые требования Арсангериева А.М. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб, неустойка за период с 10.01.2019 по 28.08.2019 в размере 369 600 руб, а начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения решения суда по 4 000 руб. в день, но в сумме не более 400 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 300 руб, расходы по оплате правовой помощи изготовления претензии в размере 5 000 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 43 500 руб, в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 896 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17.03.2020 заочное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арсангериева А.М. отказано.

В кассационной жалобе Арсангериев А.М. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 930, статьями 931, частью 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 929, статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 6, пунктами 2, 14 статьи 12, частью 1 статьи 14.1, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, пришел к выводу, что страховщик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако владелец транспортного средства уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим (абзац 5).

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, содержащее просьбу о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, мотивированное его неисправностью, исключающей его участие в дорожном движении, корреспондирует к обязанности страховщика провести такой осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.11.2018 г. в результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI Солярис, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Арсангериев А.М. 23.03.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта. Из текста заявления следует, что повреждения автомобиля препятствуют его участию в дорожном движении, в связи с чем истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: Чеченская Республика, "адрес". (т. 1 л.д. 168).

Доказательств, подтверждающих, что ПАО СК "Росгосстрах" предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и организации проведения независимой экспертизы по адресу, указанному в заявлении материалы дела не содержат

Суд, признавая виновным уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр, не дал оценки добросовестности действиям страховщика, который не провел осмотр транспортного средства по заявлению истца по месту его нахождения, с учетом положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и пункта 3.11 Правил ОСАГО и наличия мотивированной просьбы об этом в заявлении потерпевшего, указавшего что характер повреждений исключает возможность его участия в дорожном движении.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17.03.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова