Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-370/2021[88-2010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулика Ивана Ивановича к Кулик Валентине Ивановне, Яковлеву Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместным имуществом супругов и определении долей супругов в общем имуществе с их выделом, по кассационным жалобам Кулика Ивана Ивановича и его представителя Бягуровой В.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Бягурову В.В, поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика Яковлева П.Н. и его представителя Меграбян К.Г... возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20.06.2019 Кулик И.И. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Кулик В.И, Яковлеву П.Н, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенный между его супругой Кулик В.И. и Яковлевым П.Н. в отношении недвижимого имущества - садового домика, площадью 25 м.кв, кадастровый N, этажность - 1, литер А, и земельного участка под ним, площадью 98, 0 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" - недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность Кулик В.И. указанного недвижимого имущества, признать спорное недвижимое имущество совместно нажитым, выделив Кулик И.И. и Кулик В.И. в собственность по 1/2 доли в праве собственности на садовый дом площадью 25 кв.м кадастровый N, литер А. и земельный участок площадью 98, 0 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование иска указано, что с 20.10.1979 стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено спорное недвижимое имущество.

20.06.2018 супругой истца Кулик В.И, в лице представителя Черкашиной А.И. (дочери), заключен договор купли-продажи названного имущества с Яковлевым П.Н.

28.06.2018 истец узнал о состоявшемся договоре и его условиях договора купли-продажи. Полагает, что стоимость отчужденной недвижимости, указанная в договоре купли-продажи в размере 600 000 рублей, значительно ниже ее рыночной стоимости, что означает заключение договора на заведомо невыгодных для истца условиях. Истец согласие на продажу дачи не давал. После заключения сделки, супруга Кулик В.И. подала заявление о прекращении государственной регистрации прав в Росреестр. Сделка не исполнена сторонами договора и к Яковлеву П.Н. не перешло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", являются совместно нажитым имуществом супругов Кулик И.И. и Кулик В.И, истец просит разделить, выделив каждому из супругов в личную собственность по 1/2 доли.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.06.2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований Кулик И.И. отказано.

В кассационных жалобах Кулик И.И. и его представитель Бягурова В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулик И.И, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, оценив по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.01.2019 было установлено, что обязательства по оспариваемому договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, спорное недвижимое имущество передано во владение и пользование Яковлеву П.Н, который, в свою очередь, оплатил цену покупаемой недвижимости.

Также данным судебным актом, вынесенным по иску Кулик В.И. (супруги истца) с участием Кулик И.И. проверены и отклонены доводы о недействительности сделки по мотиву отсутствия согласия Кулик И.И, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до разрешения другого дела о признании Кулик В.И. недееспособным, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие такого заявления не свидетельствовало о невозможности рассмотрения настоящего дела, в котором требования о признании сделки недействительной были заявлены по иным основаниям. Кроме того, стороны не лишены возможности обратиться за пересмотром вступившего в силу судебного постановления при наличии соответствующих оснований в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о том, что Черкашина А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 не могла представлять интересы Кулик В.И. на основании нотариальной доверенности, поскольку признание Кулик В.И. недееспособной влечет недействительность доверенности на представление ее интересов, является несостоятельным, поскольку решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11.09.2020, которым Кулик В.И. признана недееспособной вступило в законную силу 20.10.2020, следовательно, участие 14.10.2020 Черкашиной А.И. (дочери) в интересах Кулик В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности от 08.11.2014 является правомерным. Более того, заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, повторяют их позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Кулик Ивана Ивановича, действующего в интересах недееспособной Кулик Валентины Ивановны, и его представителя Бягуровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова