Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-410/2021[88-1387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симберг Янны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", индивидуальному предпринимателю Лайпановой Светлане Борисовне о солидарном взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Симберг Янны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Лайпановой Светланы Борисовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав индивидуального предпринимателя Лайпанову С.Б, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симберг Я.С. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к туроператору ООО "ТТ- Трэвел", директору ТА "География КМВ" - ИП Лайпановой С.Б. о взыскании солидарно стоимости тура в размере 208 636, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 106 818, 40 руб, неустойку в размере 181 545 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358, 60 руб.

В обоснование иска указано, 17.12.2019 истцом в своих интересах и интересах Симберг Л.П, Кущева С.В, Кущевой А.В, с ТА "География КМВ" Лайпановой С.Б, действующей от имени и по поручению ООО "ТТ-Трэвел", заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, продолжительностью 7 ночей с 20.07.2020 по 27.07.2020, по маршруту Минеральные Воды - Ларнака - Минеральные Воды, бронь 4247696, 4247589.

20.03.2020 в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истец обратился через турагента Лайпанову С.Б. к туроператору с заявлением об отказе от договора и полном возврате денежных средств. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать денежные средства, внесенные по предоплате за услуги предоставления туристического тура.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.07.2020 исковые требования Симберг Я.С. удовлетворены частично.

Судом с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Симберг Я.С. взыскана стоимость тура в размере 132 618, 89 руб, неустойка в размере 3 200, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симберг Я.С. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Симберг Я.С. удовлетворены частично.

Судом с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Симберг Я.С. взыскана стоимость тура в размере 84 015, 92 руб.

С индивидуального предпринимателя Лайпановой С.Б. в пользу Симберг Я.С. взыскана стоимость тура в размере 16 417, 77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симберг Я.С. отказано.

Судом в доход бюджета города Пятигорска взыскана государственная пошлина с ООО "ТТ-Трэвел" в размере 2 720, 48 руб, с ИП Лайпановой С.Б. в размере 656, 71 руб.

В кассационных жалобах Симберг Я.С, ИП Лайпановой С.Б, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции проверял решение суда первой инстанции только по апелляционной жалобе истца Симберг Я.С, которая просила решение Пятигорского городского суда от 28.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, фактически просившей в жалобе увеличить размер взысканных сумм, суд апелляционной инстанции размер взысканных с туроператора ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца денежных средств снизил со 132 618, 89 руб. до 84 015, 92 руб.

Также с индивидуального предпринимателя Лайпановой С.Б. (турагента) в пользу Симберг Я.С. взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 16 417, 77 руб.

Таким образом, в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана стоимость тура на 32 185, 20 руб. меньше, чем было взыскано решением суда первой инстанции, которое обжаловалось истцом.

Рассматривая апелляционную жалобу истца Симберг Я.С. и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе, никак не мотивируя необходимость изменения судебного решения, по жалобе истца, но фактически в интересах ответчика, ухудшил положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы.

С учетом изложенного, уменьшение судебной коллегией размера взысканной в пользу Симберг Я.С. стоимости тура являлось недопустимым, поскольку нарушает принцип осуществления гражданами гражданских прав своей волей в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципом состязательности судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поскольку повлекли нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует также дать оценку доводам индивидуального предпринимателя Лайпановой С.Б. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Симберг Я.С. агентского вознаграждения, которое было оплачено ей по агентскому договору туроператором, а не истцом Симберг Я.С, а также с учетом того, что турагентом его обязанности по подбору и бронированию тура, за которые получено агентское вознаграждение, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова