Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-644/2021[88-1714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзахмишевой Оксаны Анатольевны к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Дзахмишевой Оксаны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя истца Курашинова А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзахмишева О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки "Мерседес-Бенц" и автомобиля ЛАДА-219059. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель автомобиля ЛАДА-219059 - ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству марки "Мерседес-Бенц" причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о выдаче ей направления на ремонт на СТОА ООО "Ключавто-КМВ" "адрес", с которым необходимо согласовать время посещения для оказания услуг по ремонту. Связавшись по указанному в сообщении контактному телефону для согласования даты осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и поинтересовавшись о способе доставки транспортного средства, было сообщено, что поврежденный автомобиль она должна доставить самостоятельно. В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства. Однако ответа на ее обращение не последовало. Организовав самостоятельно проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соблюдя с установленный законодателем досудебный порядок урегулирования спора, она обратилась в суд. Просила суд взыскать ее в пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 265 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 800 рублей, судебные расходы в размере 41 500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Дзахмишевой О.А. с ответчика АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 241 200 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Дзахмишевой О.А. по доверенности Курашиновым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком допущены нарушения при выдаче направления транспортного средства на ремонт, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховой компанией были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные законодательством и то обстоятельство, что направленная корреспонденция не была получена истцом по причинам, не зависящим от страховой компании не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по своевременной организации ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного выше Федерального закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неполучении истцом сообщения о направлении на ремонт и о том, что страховщик не осуществил действий по предоставлению эвакуатора, фактически направлены на переоценку доказательств. Нарушений страховой компанией вышеизложенных норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзахмишевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.