Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-703/2021[88-2062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селянинова Дениса Борисовича к Сошникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Селянинова Дениса Борисовича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца Селянинова Д.Б, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селянинов Д.Б. обратился в суд с иском к Сошникову Д.Б, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1624170 руб, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16320, 85 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. В связи осуществлением трудовой деятельности, связанной с длительными командировками, он передал ключи от жилого дома своему знакомому Сошникову С. Н, чтобы последний присматривал за домовладением. Без ведома Селянинова Д.Б. ответчик Сошников С.Н. вселил в домовладение Ефимова А.С, по вине которого 10.11.2018 произошел пожар в принадлежащей Селянинову Д.Б. надворной пристройке - бане. Причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия металлической трубы дымохода-отопительной печи, в результате чего Селянинову Д.Б. причинен материальный ущерб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований Селянинова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе Селянинов Д.Б. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса, установив, что пожар возник в следствие отсутствия теплоизоляционного покрытия дымохода в месте примыкания к конструкции из горючих материалов, пришли к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селянинова Д.Б, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением имущественного вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции оставили без внимания тот факт, что истец, заявляя требования о возмещении ущерба к Сошникову С.Н, указывал на то, что причинение ущерба стало возможным именно в результате действий Сошникова С.Н, который в отсутствие согласия истца вселил в принадлежащий истцу дом постороннее лицо Ефимова А.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Сошников С.Н. самовольно без согласия собственника допустил заселение своего рабочего Ефимова А. С. в дом истца Селянинова Д.Б, оставив без контроля вверенное ему имущество, чем допустил использование бани Ефимовым А.С, в результате чего произошло возгорание и дальнейший пожар.

Данным обстоятельствам судебные инстанции не дали никакой оценки, не проверены доводы истца, фактически указывающие на причинение вреда истцу в результате совместных действий Ефимова А.С. и Сошникова С.Н.

Вместе с тем, данные обстоятельства имели значение, применительно к положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы совместного причинения вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу Сошниковым А.С. не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не дана оценка имеющейся в деле расписке ответчика Сошникова С.Н. от 15.11.2018, в которой он принял обязательство произвести восстановительный ремонт принадлежащей истцу бани в срок до 01.09.2019 (л.д. 26 т.1).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, исходя из вышеуказанного, и выводы судов нельзя признать правильными.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова