Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7272/2020[88-718/2021-(88-8474/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

Судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан к ЗАО "Торговый дом "Содружество" о признании бездействия незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности, по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Торговый дом "Содружество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заключение прокурора Зудина А.Н. о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г..Махачкалы обратился в суд с иском ЗАО "Торговый дом "Содружество" о признании бездействия незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района по плану работы на первое полугодие 2020 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ЗАО "Торговый дом "Содружество", расположенном по адресу: "адрес". ЗАО "Торговый дом "Содружество" осуществляет свою деятельность на территории города Махачкалы на основании действующего законодательства, одним из видов, деятельности которого является предоставление в аренду одноэтажных торговых павильонов, площадью от 30 до 45 кв.м, по адресу: "адрес". Проверкой установлено, что требования законодательства не соблюдаются. Указанное подтверждается информацией о противопожарном состоянии объекта защиты Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N2 по Ленинскому району г..Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан. Нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта. В частности при не соблюдении требований о расстоянии между торговыми павильонами площадью более 20 кв.м, в случае возникновения пожара, пожар может распространиться на все торговые павильоны. Просит признать бездействие ЗАО "Торговый дом "Содружество" по непринятию мер по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации торговых павильонов, незаконным.

Обязать ЗАО "Торговый дом "Содружество" устранить нарушения противопожарной безопасности, запретить деятельность ЗАО "Торговый дом "Содружество" и других лиц по эксплуатации торговых павильонов, до устранения нарушений противопожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2020 года исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ЗАО "Торговый дом "Содружество" по непринятию мер по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. На ЗАО "Торговый дом "Содружество" возложена обязанность устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N2 по Ленинскому району г. Махачкала ШД ГУ МЧС России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в части запрета деятельности ЗАО "Торговый дом "Содружество" и другим лицам по эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N2 по Ленинскому району г. Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года решение в части отказа в удовлетворении иска заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы отменено. В отмененной части по делу вынесено новое решение. Исковые требования в части запрета деятельности ЗАО "Торговый дом "Содружество", и других лиц по эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N2 по Ленинскому району г. Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Запрещена деятельность ЗАО "Торговый дом "Содружество", и других лиц по эксплуатации торговых павильонов, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по Ленинскому району г. Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ЗАО "Торговый дом "Содружество" - генеральным директором Магомедовым М.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара установлено статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения Обществом пожарных требований, а также установление опасности причинения вреда в будущем в результате такого нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска в части запрета деятельности ЗАО "Торговый дом "Содружество", суд первой инстанции указал, что нарушения, указанные в пунктах 1-7 обществом полностью либо частично устранены, а нарушение требований пункта 2.4 НПБ 103-95 не влекут опасности причинения вреда, поскольку обществом предприняты иные меры противопожарной защиты.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия апелляционного суда сославшись на информацию о противопожарном состоянии объекта защиты от 27 июля 2020 года, пришла к выводу о том, выявленные нарушения пожарных требований не устранены, однако, своих мотивированных выводов о том, что указанные нарушения создают опасность причинения вреда в будущем на основе представленных сторонами доказательств не сделала.

При этом положения ст. 1065 ГК РФ, подлежащую применению к возникшим правоотношениям, не применила, юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установила.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В нарушение приведенных положений закона в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд второй инстанции отверг выводы суда первой инстанции и не дал оценки доказательствам, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 31.07.2020 принят Федеральный закон N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации". Статья 15. Обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона ("регуляторная гильотина") предусматривает, что Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). 2. Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года. 3. Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора. Таблица НПБ 103-95, на которую в том числе сослался суд апелляционной инстанции, в перечень нормативно правовых актов, содержащих обязательные требования, не включена.

Учитывая вышеизложенное, суду апелляционной инстанции надлежало также установить являются ли обязательными требования пожарной безопасности, перечисленные в числе нарушений в информации Отдела надзорной и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, принять законный и обоснованный судебный акт

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.