Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-752/2021[88-1677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридасовой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Араму Арташесовичу и Чулкову Константину Михайловичу об одностороннем расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Гридасовой Марии Владимировны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Гридасову М.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гридасова М.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну А.А. (далее по тексту ИП Оганесян А.А.) и Чулкову К.М, в котором просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, заключенный между Гридасовой М.В. и агентством недвижимости "Престиж" в лице ИП Оганесян А.А, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. и потребительский штраф.

В обоснование иска указано на то, что 25.05.2017 между ней и агентством недвижимости "Престиж" в лице ИП Оганесяна А.А, а также Чуйковым К.М, являющегося руководителем отдела продаж агентством недвижимости "Престиж", заключён договор на оказание юридических услуг со сроком его исполнения до 01.12.2017. Согласно договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по "узаконению перепланировки квартир" и "предоставить решение суда с узаконенной перепланировкой "адрес" по адресу: "адрес"". Стоимость услуг 180 000 рублей, из которых 150 000 рублей были оплачены истцом в соответствии с договором, а оставшиеся 30 000 рублей подлежали оплате после подписания акта приемки выполненных работ.

Исполнитель принятые на себя обязательства по договору не выполнил. В результате обращения в суд, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.08.2018, иск Гридасовой М.В. отклонен, встречный иск Администрации г.Кисловодска о признании осуществленной реконструкции квартиры самовольной и приведении ее в прежнее состояние удовлетворен.

Гридасова М.В, считая, что ответчиками не были оказаны юридические услуги надлежащим образом, направила претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг от 25.05.2017 и возврате суммы, уплаченной по договору, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, Гридасова М.В. просила удовлетворить заявленные требования, применив в том числе, законодательство о защите прав потребителей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований Гридасовой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Гридасова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и взыскании денежных средств, указав, что данный договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017 исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны в полном объеме, сведений о том, что оплата по нему поставлена в зависимость от результата совершенных ответчиком действий, в договоре не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При разрешении настоящего гражданского спора указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учетом принципа обязательности и непреодолимости юридической силы данного постановления судами первой и апелляционной инстанции не была принята во внимание.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

По делу установлено, что 25.05.2017 между Гридасовой М.В. (заказчик) и Агентством недвижимости "Престиж" в лице ИП Оганесян А.А. (исполнитель) заключён договор N 1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сбору необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде.

Оценивая данный договор и его условия, судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался "предоставить решение суда с узаконенной перепланировкой" (л.д. 16-18).

Данному пункту договора судебными инстанциями не дана оценка, сделан прямо противоречащий содержанию договора вывод о том, что в нем отсутствуют условия об определенном результате услуг в виде положительного судебного решения, легализующего перепланировку квартиры истца.

Вместе с тем, судебным инстанциям следовало установить правоотношения сторон, выяснить какие именно обязательства принял на себя исполнитель и насколько они соответствуют приведенным выше требованиям гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 23.01.2007 N" 1-П.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не получили правовой оценки.

При установлении в договоре от 25.05.2017 противоречащих закону условий, предопределяющих конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, суду следовало дать оценку договору на предмет его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и решить вопрос о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, исключив из полученного исполнителем вознаграждения стоимость фактически оказанных им законных услуг, которая подлежала определению по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Поскольку судебными инстанциями не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З. М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г. Ф. Усманова