Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-755/2021[88-1750/2021]

Дело N88-1750/2021

N 2-922/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0017-01-2017-003256-48

11 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Гридасовой Марии Владимировны

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Гридасовой Марии Владимировны к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения в квартире

и по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска к Гридасовой Марии Владимировне о признании реконструкции квартиры самовольной, о возложении обязанности приведении квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года удовлетворены встречные требования администрации города-курорта Кисловодска к Гридасовой М.В. о признании реконструкции квартиры самовольной, о возложении обязанности приведения квартиры в первоначальное состояние. В удовлетворении требований Гридасовой М.В. о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения в квартире отказано.

21 мая 2019 г. Гридасова М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части того, требуется ли изготовление проектной документации для предупреждения негативных последствий при осуществлении демонтажа помещений, требуется ли включение в проектную документацию мероприятий по охране окружающей среды и охране жизни и здоровья лиц, осуществляющих демонтаж строения.

19 июня 2019 г. администрация города-курорта Кисловодска обратилась с заявлением об исправлении описки, указав, что в решении суда от

02 августа 2018 г. в резолютивной и установочной частях допущена описка, поскольку не указаны помещение N N площадью 17, 0 кв.м, помещение N N площадью 14, 7 кв.м, в помещении N9 вместо площади 1, 4 кв.м. указана площадь 14, 7 кв.м.

14 октября 2019 г. Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки с Гридасовой М.В.

Оспариваемым Гридасовой М.В. определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года, устранены описки и неточности в решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года, частично удовлетворены требования администрации о взыскании судебной неустойки, отказано в удовлетворении требований Гридасовой М.В. о разъяснении названного решения суда в части исполнения.

В кассационной жалобе Гридасовой М.В. поставлен вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что содержание решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года подверглось изменению.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Рассматривая заявление Гридасовой М.В. о разъяснении исполнения решения, заявление администрации города-курорта Кисловодска об исправлении описки в решении суда, о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что все помещения, входящие в состав литера "А5", пристроенного с западного фасада жилого дома к принадлежащей Гридасовой М.В. квартире, являются самовольными и подлежащими сносу, при этом в составе самовольно возведенного литера "А5" судом были пропущены жилые комнаты N10 и N11, являющиеся неотъемлемой частью данного литера, также допущена описка при указании площади душевой, что суд посчитал возможным исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ, признав при этом, что оснований для удовлетворения заявления Гридасовой М.В. о разъяснении исполнения решения от 02 августа 2018 г. не имеется, поскольку данное решение принято по заявленным требованиям и неясностей, которые подлежат разъяснению, не содержит. В части взыскания судебной неустойки суд первой инстанции удовлетворил заявление администрации о её взыскании с Гридасовой М.В. в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения определения об этом до фактического исполнения решения суда от 02 августа 2018г, отказав в удовлетворении иных требований администрации в части взыскания судебной неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, проверив доводы частной жалобы Гридасовой М.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов при рассмотрении названных заявлений сторон не опровергнута, доводы кассатора основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон для разрешения вопросов, поставленных сторонами в названных заявлениях, доводы сторон проверены надлежаще в сопоставлении с материалами дела и вынесенными судебными актами, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено изменений сущности и содержание решения при вынесении оспариваемых судебных определений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридасовой Марии Владимировны- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись