Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-783/2021[88-2088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Эллады Владимировны к Гарибовой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Гарибовой Натальи Александровны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Соловьева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гарибовой Н.А, как к законному представителю несовершеннолетнего Гарибова И.С, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 882 руб, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб.

В обоснование иска указано, что 05.02.2020 несовершеннолетний Гарибов И.С. подошел к автомобилю истца Мерседес - Бенц С 180 W 204, с государственным регистрационным номером N, заложил в радиаторную решетку петарду и поджег ее, в результате чего она взорвалась.

Противоправными действиями Гарибова И.С. причинен материальный ущерб автомобилю истца в виде повреждения радиаторной решетки, радиатора охлаждения и усилителя бампера на общую сумму 74 882 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, исковые требования Соловьевой Э.В. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Соловьевой Э.В. с Гарибовой Н.А. материальный ущерб в размере 74 882 руб, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб.

В кассационной жалобе Гарибова Н.А. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение по судебной авто-товароведческой экспертизы от 30.06.2020 N21/20, пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, за счет законного представителя несовершеннолетнего Гарибова И.С, поскольку его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 27.02.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу не является процессуальным актом, устанавливающим противоправность деяния и причастность к нему Гарибова И.С, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, с учетом того, что данный процессуальный документ был оценен наряду с другими доказательствами по делу, по результатам оценки которых сделан вывод о доказанности факта причинения вреда имущества истца противоправными действиями несовершеннолетнего Гарибова И.С.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.07.2015 N 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности Гарибова И.С. ввиду недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности не освобождает от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова