Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-830/2021[88-1913/2021]

Дело N 88-1913/2021

N 2-1832/2018

в суде первой инстанции

23 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, изучившей кассационную жалобу Докшукиной Шаимат Таловны, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N16 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Воздействие" к Докшукиной Шаимат Таловне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N16 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года взыскана с Докшукиной Ш.Т. в пользу ООО "Воздействие" задолженность по оплате за управление многоквартирным домом, содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: "адрес" за период с октября 2013 г. по август 2015 г, состоящая из основного долга в размере 9586, 48 руб, пени - 6 523, 18 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Докшукина Ш.Т. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N16 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что не проживала по адресу регистрации и не получив копии заявления о вынесении судебного приказа, не имела возможности представить на него возражения, квартира, в отношении которой заявлены требования, находится в общей долевой собственности у двоих собственников, однако, требования истца заявлены без учёта этого обстоятельства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены.

Подтверждено материалами дела, что оспариваемым судебным приказом мирового судьи судебного участка N16 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года взыскана в пользу ООО "Воздействие" задолженность по оплате за управление многоквартирным домом, содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с октября 2013 г. по август 2015 г. в размере 9586, 48 руб, пени- 6 523, 18 руб. и государственная пошлина -200 руб.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.01.2018 г, имеющейся в материалах дела, спорная задолженность образовалась по квартире, которая находится в общей долевой собственности у двоих собственников с регистрацией прав обоих с 2000г. (л.д. 1), однако, требования заявителя по полной сумме долга в заявлении о выдаче судебного приказа предъявлены только к одному из сособственников без указания оснований этого.

Кроме того, согласно положений ст. 124 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, о которых известно должнику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, а также материалы дела свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поэтому оспариваемый судебный приказ подлежит отмене, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N16 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года отменить, прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ООО "Воздействие" к Докшукиной Шаимат Таловне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Кедрина О.В.