Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-851/2021[88-3147/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Вадима Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 22.05.2020 по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании с Григорьева Вадима Сергеевича задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты и определение мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Советского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева В.С. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка, расходов по уплате государственной пошлины.

22.05.2020 мировым судьей судебного участка N4 Советского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске использовании кредитной банковской карты Банка N0359349784 от 27.01.2019 года, за период с 05.12.2019 по 25.04.2020 в сумме 118 873, 80 руб, в том числе: основной долг по кредитному договору 84 995, 14 руб, проценты за пользование кредитом 30 928, 66 руб, штрафные проценты и комиссии 2 950 руб, расходы по уплате государственной полшины в сумме 1 788, 74 руб.

09.11.2020 на судебный участок от должника Григорьева В.С. поступили возражения на судебный приказ N2-733-33-544/2020 о взыскании с него задолженности, содержащим одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

12.11.2020 мировым судьей судебного участка N4 Советского района Ставропольского края вынесено определение о возврате возражения Григорьева В.С. на судебный приказ от 22.05.2020, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Григорьев В.С. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 22.05.2020 и определение мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 12.11.2020.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Григорьева В.С. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 12.11.2020 о возврате возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Григорьева Вадима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 12.11.2020 оставить без рассмотрения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 22.05.2020 отменить.

Разъяснить АО "Тинькофф Банк" право предъявления требований к Григорьеву В.С. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

Суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов