Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-883/2021[88-2389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Сурхаеву Рамазану Ризвановичу, Сурхаевой Умугулсуме Шараффудиновне о взыскании кредитной задолженности по процентам и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Сурхаева Рамазана Ризвановича, Сурхаевой Умугулсумы Шараффудиновны на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сурхаеву Р.Р, Сурхаевой У.Ш, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 1104351/0085 от 15.12.2011, взыскать солидарно с ответчиков задолженности по процентам в размере 1 132 988 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением суда Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.07.2015 по делу N 2-5133/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 1104351/0085 от 15.12.2011 в размере 2 371 403, 41 руб. по расчетам на 30.03.2015, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 057 руб. Обращен взыскание на предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 23.12.2011 N 05- 05-03/027/2011-628 характеристики, которого определены в п. 1.1. договора, с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 3 000 000 руб.

Учитывая, что с ответчиком кредитный договор не был расторгнут, Банк начислил ответчикам проценты за пользование денежными средствами и неустойку за период с 01.04.2015 по 04.09.2019 в размере 1 132 988, 76 руб.

В 29.08.2019 в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.07.2020 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.10.2020 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.07.2020 изменено, из резолютивной части решения исключен абзац второй, поскольку суд первой инстанции дважды указал о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца сумму начисленных процентов в размере 1 132 988, 76 руб.

В кассационной жалобе Сурхаев Р.Р, Сурхаева У.Ш. просят об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции установили, что заочным решением суда Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.07.2015 с ответчиков в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 30.03.2015, но кредитный договор с заемщиком не расторгнут, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819, пункта 3 статьи 810, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на невозвращенную сумму кредита истец вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку, начиная со следующего дня, до которого ранее другим решением суда были взысканы проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличии оснований для прекращения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, предмет ипотеки был реализован с публичных торгов, а не оставлен залогодержателем за собой. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения кредитором АО "Россельхозбанк" страхового возмещения за невыплату кредита, поскольку договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора ответчиками не заключались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при разрешении требований банка не применили положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.07.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурхаева Рамазана Ризвановича, Сурхаевой Умугулсумы Шараффудиновны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова