Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-905/2021[88-1897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайтукова А.К. к Каргиеву А.Т. о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Кайтукова А.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Кайтукова А.К.- Кочиеву А.С, действующую на основании доверенности от 28 апреля 2020 года, возражения представителя Каргиева А.Т. - Сидакову Ж.У, действующую на основании ордера от 14 апреля 2021года, судебная коллегия, установила:

Кайтуков А.К. обратился в суд с иском к Каргиеву А.Т. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2020 года исковые требования Кайтукова А.К. удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Каргиева А.Т. в пользу Кайтукова А.К. сумму долга по договору займа от 01.09.2004 в размере 7 927 083, 22 рубля. В остальной части исковые требования Кайтукова А.К. к Каргиеву А.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2020 года, решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2020 года отменено. Исковые требования Кайтукова А.К. к Каргиеву А.Т. о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кайтуков А.К. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что кассационная апелляционное определение подлежит удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В силу ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Каргиев А.Т. о дне судебного заседания, назначенного на 30 января 2020 года не был уведомлен, надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные обязательства возникли между Гутновой Л.В. и Каргиевым А.Т, а не между Кайтуковым А.К. и Каргиевым А.Т.ответчиком, поскольку доказательства фактической передачи денежных средств истцом ответчику суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела записи о возврате денежных средств (л.д. 25 - 31) также не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

По мнению суда, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имела место передача денежных средств на условиях договора займа между Гутновой Л.В. и Каргиевым А.Т. являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и не оспаривались самим Каргиевым А.Т. в ходе судебного разбирательства.

Помимо того, в материалах дела на листах (л.д. 25-31) имеются сведения о частичном возврате денежных средств Каргиевым А.Т.- Гутновой Л.В... Факт возврата денежных средств не оспаривался и Каргиевым А.Т.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а именно: расписке от 5 февраля 2009 года и показаниям Гутновой Л.В, Каргиева А.Т. и Кайтукова А.К, не определилхарактер правоотношения сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи Гутновой Л.В. ответчику Каргиеву А.Т. денежных средств на условиях договора займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилхарактер отношений, возникших между Гутновой Л.В. и Кайтуковым А.К, не дал оценку показаниям Гутновой Л.В. о том, что она уступила права требования по договору займа своему сыну Кайтукову А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и как следствие не применил закон подлежащий применению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции не дал правильную юридическую квалификацию правоотношениям сторон, не определилнормы права, подлежащие применению, не установилюридически значимые обстоятельства по делу, связанные с договором займа, в какой валюте имела место передача денежных средств, размер процентов.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.