Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-918/2021[88-1849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Зайнуллиной Г.К, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Черкесова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, а также возложении обязанности передать объект долевого строительства по передаточному акту, по кассационной жалобе истца Черкесова ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Черкесова А.З. и его представителя Кокушева Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО проектно-строительная фирма "Дар-98" Белгорокова А.Л, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкесов А.З. обратился в суд с иском к ООО ПСФ "Дар-98" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18 октября 2017 года по 17 января 2020 года в размере 1609750 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 804875 руб, моральный вред в размере 100000 руб, а также обязать передать объект долевого строительства по передаточному акту.

В обоснование исковых требований Черкесов А.З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО ПСФ "Дар-98" заключен договор участия в долевом строительстве N 27. Объектом долевого строительства является 4-х комнатная квартира общей площадью 151, 74 кв.м, этаж 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"", цена договора (стоимость объекта долевого участия) установлена в размере 4700000 руб, уплаченные им в полном объеме. Согласно договору объект долевого строительства должен был быть передан ему не позднее 30 октября 2014 года (III квартал 2014 + 30 дней). В нарушение взятых на себя обязательств ответчик злостно уклоняется от передачи ему объекта долевого строительства. Реализуя свои права, он уступил денежные требования по законной неустойке за период с 1 ноября 2014 года по 17 октября 2017 года по договору цессии ИП Манджиевой С.Б. В остальной части неустойки с целью досудебного урегулирования он обратился с претензией в адрес ответчика с требованием добровольной уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18 октября 2017 года по 30 октября 2018 года. Ответчиком требования претензии проигнорированы и добровольно не удовлетворены.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2020 года исковые требования Черкесова А.З. удовлетворены частично. С ООО "ПСФ "Дар-98" в пользу Черкесова А.З. взысканы неустойка в размере 1609750 руб, штраф в размере 804875 руб, моральный вред в размере 10000 руб. Этим же решением с ООО ПСФ "Дар-98" в доход Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 20273, 12 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкесова А.З. отказано.

В кассационной жалобе истцом Черкесовым А.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Черкесовым А.З. и ООО ПСФ "Дар-98" заключен договор на участие в долевом строительстве N 27, предметом которого является четырехкомнатная квартира общей площадью 151, 74 кв.м. на втором этаже в семиэтажном доме по адресу: "адрес", общей стоимостью 4700000 руб.

Пунктом 1.4 данного договора срок окончания строительства и сдача дома в эксплуатацию определен в третьем квартале 2014 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется в течение 30 дней по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить дольщику все необходимые документы на эту квартиру, а также содействовать последнему в оформлении права собственности на нее.

Черкесов А.З. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

17 ноября 2017 года на основании договора о возмездной уступке требований сумм имущественных отношений NЧАЗ-МСБ Черкесов А.З. уступил ИП Манджиевой С.Б. право требования сумм в виде законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 1 ноября 2014 года по 17 октября 2017 года в размере 3166860 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате законной неустойки в размере 1583430 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП Манджиевой С.Б. к ООО ПСФ "Дар-98" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в период с 1 ноября 2014 года по 17 октября 2017 года, штрафа отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 года отменено, частично удовлетворив исковые требования ИП Манджиевой С.Б, взыскав с ООО ПСФ "Дар-98" в ее пользу неустойку в размере 1583430 руб, штраф в размере 791715 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Черкесова А.З, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии действий по передаче спорной квартиры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на злоупотребление участником долевого строительства правом, выразившееся в уклонение от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, а также на непредставление истцом доказательств того, что квартира имеет неустранимые недостатки, препятствующие ее использованию после соответствующих отделочных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкесова А.З. суд апелляционной инстанции указал на отсутствие препятствий для истца по оформлению им спорной квартиры в собственность при отсутствии регистрации указанного выше договора долевого участия, указав на то, что право собственности иных участников зарегистрированы путем заключения договора купли-продажи либо через суд по искам о признании права собственности, тогда как в данном случае истец, не избирая таких способов регистрации права собственности на квартиру, пытается периодически взыскивать с ответчика неустойку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом не учтено, что денежные средства по договору на участие в долевом строительстве привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, а следовательно, данные отношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С учетом изложенного суду следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 данного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, выяснение вопроса, возникли ли между ними гражданские права и обязанности с учетом положений статьи 8 ГК РФ, имелась ли у ответчика обязанность перед истцом по передаче спорного жилого помещения, устанавливался ли срок данной передачи, является ли заключенный 24 июня 2013 года договор между Черкесовым А.З. и ООО ПСФ "Дар-98" договором участия в долевом строительстве, содержит ли он существенные условия, присущие указанному договору, исполнены ли обязательства сторон по указанному договору, в том числе по передаче спорного объекта истцу в соответствии с передаточным актом.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судами без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Кедрина О.В.