Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-956/2021[88-1899/2021]

N дела 2-1405/2020

N 88-2015/2021

7 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панаеву Гани Тейфуковичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 101 г. Дербента Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N г. Дербента Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Панаеву Г.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 34 581 рубля 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 46 копеек было отказано.

Апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" по доверенности Евграфовой К.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе и кредите, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения сторонами кредитного договора.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, иному применению норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что возникший спор рассмотрен с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, целью заявленного истцом требования является понуждение ответчика возвратить денежные средства, которые, по мнению истца, ответчик удерживает незаконно.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, суду, с учетом обоснования истцом заявленных требований и представленных доказательств надлежало определить правоотношения сторон и применить к возникшим правоотношениям нормы материального права, их регулирующие.

Судебные инстанции вышеизложенные требования процессуального законодательства не выполнили, доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, мотивы, по которым суды отвергли доводы истца о возникновении правоотношений сторон из неосновательного обогащения в оспариваемых судебных актах отсутствуют, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым к нарушению права стороны на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.