Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-973/2021[88-1866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агубекова ФИО11 к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение незаконным, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе представителя истца Агубекова ФИО12 - Иванюк ФИО13, действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Агубекова А.В. - Иванюка Ю.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агубеков А.В. обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация г. Пятигорска) о признании недействительным отказа ответчика в заключении договора социального найма на жилое помещение - комнату, площадью 18, 5 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: "адрес", обязании заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Агубеков А.В. указал, что 16 декабря 2019 года он обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения - комнаты в трехкомнатной квартире, площадью 18, 5 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", после смерти его отца Агубекова В.Т, являвшегося нанимателем этого жилого помещения. 13 января 2020 года из администрации г. Пятигорска был получен письменный отказ в заключении договора социального найма, мотивированный тем, что заявитель не является членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения. Истец считает такой отказ незаконным, поскольку умерший наниматель спорной комнаты в коммунальной квартире Агубеков В.Т. приходится ему отцом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Агубекова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Агубекова А.В. - Иванюк Ю.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что две жилые комнаты общей площадью 26, 3 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Агубекову А.В. и его матери Шубаевой (Агубековой) Т.Ф. по ? доли каждому на основании договора приватизации от 31 мая 2005 года.

Нанимателем другой жилой комнаты в указанной квартире площадью 18, 5 кв.м. на основании ордера N040293 от 17 февраля 1994 года являлся отец истца Агубеков В.Т, умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти отца Агубеков А.В. обратился в администрацию г.Пятигорска с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения площадью 18, 5 кв.м, по вышеуказанному адресу, однако, письмом от 13 января 2020 года получил отказ со ссылкой на то, что он не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, а также отсутствуют предусмотренные статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для предоставления ему спорного жилого помещения, поскольку на момент его освобождения семья истца не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агубекова А.В, судебные инстанции исходили из того, что Агубекову А.В. и его матери Агубековой (Шубаевой) Т.Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 26, 3 кв.м, по 1/2 доли каждому в спорной квартире, в котором истец проживает со своей семьей, а также, что истец при жизни своего отца Агубекова В.Т. не был вселен в спорное жилое помещение. Судебные инстанции также указали, что семья истца в установленном законом порядке не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, а потому отсутствуют основания для предоставления истцу жилой комнаты в указанной коммунальной квартире.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимым для разрешения указанного спора являлось установление факта проживания Агубекова А.В. в спорном жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, продолжение проживания в спорном жилом помещение после смерти нанимателя и несения расходов по его содержанию, Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.