Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1765/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Буткова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области от 10 августа 2020 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении Буткова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N133 Мытищинского судебного района Московской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года, Бутков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бутков Д.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Буткова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области от 10 августа 2020 года выводы о том, что он 22 сентября 2019 года примерно в 00 час. 15 мин. по адресу: "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Бутковым Д.С. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 21 октября 2020 года оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Однако с принятым судьей городского суда решением согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения у Буткова Д.С. установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2020 года и данных, зафиксированных на бумажном носителе (чеке) (т.1 л.д. 5, 5а).

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона.

Однако данный вывод судьи районного суда является преждевременным.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данных, зафиксированных на бумажном носителе (чеке), освидетельствование Буткова Д.С. проведено с использованием технического средства измерения алкотектор PRO-100, заводской номер 900909.

При рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Бутков Д.С. и его защитник Яриза Г.Н. последовательно заявляли об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то, что указанное техническое средство измерения прошло поверку.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей направлялся запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о предоставлении сведений о поверке алкотектора PRO-100, заводской номер 900909.

Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 28 мая 2020 года (т.1 л.д. 125) сведения о результатах поверки названного технического средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (далее - ФИФ ОЕИ) отсутствуют. При этом указано, что согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Таким образом, наличие или отсутствие сведений о результатах поверки средства измерения в ФИФ ОЕИ не является подтверждением или опровержением факта осуществления поверки прибора.

Вместе с тем, указанные документы в отношении технического средства измерения алкотектор PRO-100, заводской номер 900909, в материалы дела не представлялись, мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда вышеуказанное обстоятельство оставлено без должного внимания, доводы Буткова Д.С. и его защитника Яриза Г.Н. надлежащим образом не проверены.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей Мытищинского городского суда Московской области допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, решение от 21 октября 2020 года подлежит отмене, дело - возвращению в Мытищинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года, вынесенное в отношении Буткова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Поддымов