Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 16-2001/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Сенцова Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 сентября 2019 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 мая 2020 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года, вынесенные в отношении сенцова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 сентября 2019 года N18810164190915569330, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 февраля 2020 года, Сенцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 февраля 2020 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сенцов Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2019 года в 13 час. 18 мин. "адрес" водитель транспортного средства марки "HYUNDAI GRETA", государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Сенцов Е.В, в нарушение требований пункта 10.1, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-М" 2, заводской номер МD0553, со сроком действия поверки до 6 июня 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Сенцов Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сенцова Е.В. со ссылкой на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и объяснения его супруги ФИО4 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Сенцовым Е.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, является несостоятельным. В постановлении указано место совершения правонарушения, которое подтверждается письменными материалами дела. Имеющиеся в материалах дела географические координаты (N51.665203, E46.023233) также позволяют с использованием общедоступного ресурса "Google Карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определить указанное место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц и судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Сенцова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сенцова Е.В. административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сенцову Е.В. в соответствии с санкцией ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 сентября 2019 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 мая 2020 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Сенцова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сенцова Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов