Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1051/2021[77-870/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре судебного заседания Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника осужденной Будаевой Н.Г. - адвоката Рзаева А.Р, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной - адвоката Рзаева А.Р. на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будаевой Н.Г.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденной Будаевой Н.Г. - адвоката Рзаева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будаева Н.Г. признана виновной в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства при управлении трамваем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Будаевой Н.Г. - адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что в приговоре необоснованно приведены положения должностной инструкции "Водителя трамвая" и трудового договора, заключенного между осужденной Будаевой Н.Г. и МУПП " "данные изъяты"", поскольку уголовная ответственность за их нарушение ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрена.

Утверждает, что в действиях Будаевой Н.Г. отсутствует нарушение пп.3.5.6, 3.5.10, 4.4.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года N АН-103-р и согласованных письмом ГУ ГИБДД МВД России от 24 ноября 2001 года N 13/5-4893 (далее - ПТЭТ), и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), на которые ссылается в приговоре суд первой инстанции.

Обращает внимание на оставленные без внимания судом возможность падения малолетней потерпевшей ФИО32 под колеса трамвая в результате неосторожности ее матери ФИО9, поскользнувшейся и упавшей рядом с движущимся транспортным средством и увлекшей потерпевшую под его колеса, а также допущенные потерпевшей нарушения ПДД.

Полагает, что в судебном заседании обстоятельства произошедшего установлены не полно, при исследовании доказательств, являющихся противоречивыми, выявлены неустранимые сомнения, что свидетельствует о недоказанности вины Будаевой Н.Г. в совершении инкриминированного ей преступления.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрел ненадлежащим образом, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

В связи с этим просит приговор и апелляционное постановление отменить и оправдать Будаеву Н.Г.

В возражениях прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Будаевой Н.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями законного представителя потерпевшей ФИО32 - ФИО9 об обстоятельствах наезда трамвая под управлением осужденной на ее малолетнюю дочь, получившую в результате этого телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства, предметов, признанных вещественными доказательствами, следственных экспериментов, проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО32 телесных повреждениях, их локализации, степени тяжести и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО30, давшей пояснения по поводу проведенного ею исследования в отношении потерпевшей; заключением экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации потерпевшей и собранных в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия материалов с участием эксперта-автотехника ФИО31 и его показаниями; заключением эксперта, исследовавшего вещественные доказательства;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной и вытекающий из него вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности доказательств, имеющих непосредственное отношение к исследуемым событиям.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Приведенная в кассационной жалобе адвоката ФИО8 версия о том, что малолетняя потерпевшая ФИО32 попала под колеса трамвая сбоку в результате неосторожности ее матери ФИО9 и допущенных ею самой нарушений ПДД, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, а также свидетеля ФИО16, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, о том, что при наезде на потерпевшую последняя находилась перед трамваем, переходя со своей матерью трамвайные пути после высадки из него, согласующихся с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшая в момент получения травм находилась на рельсах перед трамвайным вагоном, с показаниями давшей разъяснения по поводу проведенной экспертизы судебно-медицинского эксперта ФИО30, а также с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Будаевой Н.Г, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия Будаевой Н.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств совершения Будаевой Н.Г, управлявшей трамваем, не убедившейся перед отправлением с остановочного пункта в безопасности для начала движения, наезда на малолетнего пешехода ФИО32 на участке местности между дорожными знаками 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.19.1 "Пешеходный переход", повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и продолжившей дальнейшее движение, нарушение п.3.5.6 ПТЭТ о том, что движение вагона (поезда) может быть начато только при окончании высадки и посадки пассажиров, закрытых дверях салона и свободном пути впереди; п.3.5.10 ПТЭТ, согласно которому движение вагона (поезда) должно быть немедленно прекращено среди прочего:при наличии препятствий движению, при угрозе наезда или столкновения (подп."а"), при тревожных сигналах пешеходов или других лиц (подп."б"), при всяком внезапном толчке и стуке (подп. "в"), а также примечания к п.3.5.10 ПТЭТ, обязывающего водителя остановить вагон (поезд) экстренным торможением в случаях, угрожающих безопасности движения, безопасности пассажиров или пешеходов; п.4.4.2 ПТЭТ и абз.2 п.20.1 ПДД об обязанности водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки вагона (поезда), ей вменено обоснованно.

При этом нарушение положений должностной инструкции "Водителя трамвая" и трудового договора, заключенного между осужденной Будаевой Н.Г. и МУПП " "данные изъяты"", приведено в приговоре при описании фактических обстоятельств совершенного деяния, однако при его юридической квалификации ей не инкриминировано, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Наказание Будаевой Н.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны возраст, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, положительные характеристики и совершение преступления впервые.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ судом аргументировано.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденной проверил в полном объеме с соблюдением положений ст.389.9 УПК РФ, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Будаевой Н.Г. не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ее защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: