Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1608/2021[77-1130/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Резачкина Владимира Евгеньевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 декабря 2020 года.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года

Резачкину Владимиру Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Резачкина В.Е, основания передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Богословской И.П. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

осужденный Резачкин В.Е. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

По постановлению Донского городского суда Тульской области, оставленному без изменения апелляционной инстанцией, осужденному Резачкину В.Е. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Резачкин В.Е. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято без надлежащего учета данных о его личности и поведении в период отбывания наказания и по не предусмотренным законом основаниям.

Просит судебные решения отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении суд кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения при рассмотрении данного материала допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 указанной статьи может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный Резачкин В.Е. отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ срок лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, освоил две специальности, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, задолженности по исполнительным листам не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, за весь период отбывания наказания 8 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Отказывая Резачкину В.Е. в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания, не утратил своей общественной опасности, а также указал, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им лишения свободы.

Между тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Резачкина В.Е, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Резачкина В.Е. судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Резачкина В.Е. подлежит удовлетворению, а судебные решения отмене с передачей материала на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Резачкина В.Е. удовлетворить.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Резачкина Владимира Евгеньевича отменить.

Материал в отношении Резачкина В.Е. передать в Донской городской суд Тульской области на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: