Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1955/2021[77-1031/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Синяева В.В. - адвоката Гуляева А.В, представившего удостоверение N 2032 от 24 декабря 2009 года и ордер N 21 от 15 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дубасова К.Е. в интересах осужденного Синяева В.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Синяев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", работающий заместителем директора ООО " "данные изъяты" несудимый, осужден по:

п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 100 часам обязательных работ;

ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 100 часам обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Синяев В.В. освобожден от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ст.116, ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из числа доказательств обяснения Синяева В.В. и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Синяева В.В. - адвоката Гуляева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Синяев В.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, в угрозе убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении дважды насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Синяева В.В. - адвокат Дубасов К.Е. находит судебные решения подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя свою версию событий и анализ доказательств по делу, считает, что вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, а его действия квалифицированы неверно. Оспаривает оценку, данную судом показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, считает, что обвинение построено лишь на предположениях и основывается на неверной трактовке показаний потерпевших ФИО18 ФИО10, которыми был инициирован конфликт. Утверждает, что свидетели ФИО12, ФИО13, являвшиеся очевидцами произошедшего, опровергли показания потерпевших и указали на них как на инициаторов конфликта. Обращает внимание, что потерпевшие неоднократно меняли свои показания, указывая разные версии произошедшего. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО14, так как он не являлся очевидцем конфликта и сообщил суду сведения, не соответствующие, по мнению защитника, действительности. Считает, что потерпевшие были заинтересованы в признании Синяева В.В. виновным в совершении преступлений, чтобы избежать ответственности за свои противоправные действия. Полагает, что суд, вопреки требованиям постановления Пленума ВС от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", не установил, был ли нарушен общественный порядок осужденным, в чем конкретно это выразилось, какие обстоятельства свидетельствует о явном неуважении его к обществу, что исключает наличие в действиях Синяева В.В. состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

По мнению автора жалобы, не установлен факт совершения Синяевым В.В. угрозы убийством, так как осужденный только словестно предупредил потерпевших, ударивших по его машине, применивших к нему насилие и угрожавшим ножом о прекращении ими противоправных действий, при этом в руках у него ничего не было. Настаивает на оправдании Синяева В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.116 УК РФ, ввиду того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку первым подвергся насильственным действиям со стороны потерпевших. Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания осужденного, данные им на предварительном следствии, не оглашая их в судебном заседании, кроме того, не дал оценки всем доказательствам, не выяснил причины изменения потерпевшими своих показаний. Ссылаясь на факт оглашения в судебном заседании объяснений потерпевшего ФИО9, находит его доказательством по делу и указывает на отсутствие в приговоре его оценки как основание к отмене судебных решений. Утверждает, что предварительное расследование проводилось необъективно по отношению к Синяеву В.В, которому не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и необоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения его имущества (автомобиля). Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении осужденного Синяева В.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Синяева В.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных Синяевым В.В. преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Синяева В.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), медицинскими справками, заключением судебно-баллистической экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13 - недостоверными и отверг их.

Показания допрошенных судом потерпевших противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Синяева В.В. не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО14 суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Версия стороны защиты о противоправности поведения самих потерпевших, представляющего собой общественно-опасное посягательство, послужившее причиной конфликта и основанием для его отражения осужденным в рамках необходимой обороны, всесторонне проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, не установив провокационных действий потерпевших, суд, напротив, сделал обоснованный вывод о том, что, находясь в общественном месте, Синяев В.В, используя малозначительный повод, вступил в словесную перепалку с ранее незнакомыми ему ФИО10 и ФИО9, в ходе которой из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, применил к каждому из них насилие, причинив физическую боль, и, используя оружие, угрожал им убийством, чем грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

При этом угрозы лишения жизни, подкрепленные направленным в сторону потерпевших пистолетом "ОСА", последовавшие после нанесения осужденным ударов потерпевшим, с учетом сложившейся обстановки были восприняты последними реально.

При таких данных, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного по п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ст.116, ст.116 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Синяева В.В. указанных составов преступлений, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Квалификация действий осужденного по ст.213 УК РФ осуществлялась в соответствии со ст.9 УПК РФ в редакции УК, действующей на момент совершения преступления, основания для изменения квалификации содеянного в связи с внесением изменений в уголовный закон Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ отсутствуют, поскольку новая редакция указанной статьи ухудшает положение осужденного.

Наказание Синяеву В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него на иждивении двух детей - малолетнего и несовершеннолетнего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Синяевым В.В. преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие у него на иждивении двух детей - малолетнего и несовершеннолетнего, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в виде исправительных работ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Синяеву В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку на момент постановления приговора предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Синяева В.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116, ст.116 УК РФ, истекли, суд принял верное решение об освобождении его от наказания за данные преступления на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в отношении С. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синяева ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: