Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1964/2021[77-1005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Шаустова А.Р, защитника осужденного Шаустова А.Р. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N 1338 от 25 апреля 2003 года и ордер N 37 от 16 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаустова А.Р. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шаустов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, состоящий в разводе, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шаустову А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Шаустова А.Р. изменен:

исключено из обвинения Шаустова А.Р. по ч.2 ст.213 УК РФ квалифицирующий признак хулиганства "по предварительному сговору группой лиц", снижен срок наказания до 3 лет лишения свободы;

исключено из описания преступных действий ФИО9 и Шаустова А.Р. по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ в описательно-резолютивной части приговора указание на совершение преступления "по предварительному сговору"; Шаустову А.Р. снижен срок наказания до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шаустову А.Р. наказание в виде лишения свобода на срок 4 года.

В остальном приговор в отношении Шаустова А.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Шаустова А.Р. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших жалобу об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шаустов А.Р, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаустов А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, которые находит незаконными и необоснованными. Полагает, что суд, вопреки требованиям постановления Пленума ВС от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", не установил, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка и что свидетельствует о явном неуважении к обществу. Указывает, что суд в приговоре лишь перечислил доказательства, не дав им надлежащей оценки, как и суд апелляционной инстанции. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Оспаривая квалификацию своих действий по п.п. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ, настаивает на отсутствии хулиганских побуждений, так как для конфликта был иной повод, и доказательств применения им бутылки в качестве оружия, не имеется. По мнению осужденного, указанные квалифицирующие признаки как не нашедшие своего подтверждения подлежат исключению, а его действия переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ. Находит немотивированным вывод суда о невозможности применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. Просит уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Шаустова Р.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шаустова А.Р. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных Шаустовым А.Р. преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Шаустова А.Р. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении хулиганства и причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, с использованием бутылки в качестве оружия, - недостоверными и отверг их.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шаустова А.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Доводы Шаустова А.Р. о том, что инициаторами драки являлись потерпевшие, а он с соучастником лишь оборонялись от их преступных действий, тщательно проверялись судом, однако не нашли объективного подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, не установив провокационных действий потерпевших, суд, напротив, сделал обоснованный вывод о том, что своими действиями Шаустов А.Р. и его соучастник, находясь в общественном месте, грубо нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, проявили явное неуважение к обществу, их действия, выразившиеся в применении насилия к потерпевшим, сопровождавшиеся использованием в качестве оружия бутылок, носили антиобщественный характер и посягали на общественный порядок и здоровье личности, поскольку повлекли причинение легкого вреда здоровью каждому из потерпевших.

Принимая во внимание, что указанные действия стали ответной реакцией на замечания о прекращении нарушения общественного порядка со стороны потерпевших, пытавшихся пресечь противоправное поведение Шаустова А.Р, и были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о хулиганском характере этих действий и совершении их из хулиганских побуждений.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе стороны защиты, разрешилпо существу все заявленные ходатайства согласно требованиям ст.271 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав принятые решения.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по ч.2 ст.213, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 115, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ и прекращения уголовного дела по ч.2 ст.213 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Квалификация действий осужденного осуществлялась в соответствии со ст.9 УПК РФ в редакции УК, действующей на момент совершения преступления, основания для изменения квалификации содеянного в связи с внесением изменений в уголовный закон Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ отсутствуют, поскольку новая редакция ст.213 УК РФ ухудшает положение осужденного.

Наказание Шаустову А.Р, принимая во внимание изменения, внесенные апелляционным определением, назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний; в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Шаустову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приняты судом во внимание всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы относительно вида и размера наказания Шаустову А.Р, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Каких-либо обстоятельств для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Шаустову А.Р. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Шаустова А.Р. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шаустова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: