Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2119/2021[77-1122/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Борисова С.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И. и кассационной жалобе осужденного Борисов С.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Борисов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 15 000 рублей; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Борисов С.В. направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борисову С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И, кассационной жалобы осужденного Борисова С.В, выступление прокурора Фомина И.А, считающего судебные решения законными и обоснованными, мнение осужденного Борисова С.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Борисов С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (два преступления); в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Гальченко А.И, не оспаривая доказанность вины Борисова С.В. и квалификацию его действий, считает судебные решения незаконными. Ссылаясь на положение ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, приводя показания потерпевшего ФИО6, считает, что при назначении наказания Борисову С.В. необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в незаконном использовании им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, предоставлении доступа к автомашине другим лицам, находящимся в нетрезвом состоянии, в том числе и осужденному. Считает, что поведение потерпевшего не соответствовало правилам поведение в обществе и явилось поводом к совершению преступления Борисовым С.В, ввиду предоставления свободного доступа к транспортному средству и его завладению без цели хищения. Анализируя показания потерпевшей ФИО7, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное сообщение осужденным о месте нахождения автомобиля потерпевшей, чем он не только способствовал раскрытию преступления, но и принял меры, направленные на восстановление нарушенных права и законных интересов потерпевшей, в том числе и по заглаживанию причиненного вреда. Указывает, что в нарушение ст. 63 УК РФ при назначении наказания Борисову С.В. судом незаконно учтено, что осужденный привлекался к административной ответственности, вместе с тем факты совершения административных правонарушений осужденным в период установленного за ним административного надзора, образует объективную сторону состава преступления, за которое он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и не могут учитываться судом при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания при наличии рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего обстоятельства, повторно учтены данные о том, что Борисов С.В. ранее судим, чем нарушены требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства и ухудшено положение осужденного. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 противоправное поведение потерпевшего, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 заглаживание причиненного вреда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Борисову С.В. данных о привлечении к административной ответственности и его судимости, смягчить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

В кассационной жалобе осужденный Борисов С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное сообщение о месте нахождения автомобиля потерпевшей ФИО7 Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного Борисова С.В, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Борисова С.В.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного Борисова С.В. квалифицировал правильно.

Выводы суда о виновности Борисова С.В. и квалификации его действий не оспариваются в кассационных представлении и жалобе.

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Борисова С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Наказание Борисову С.В. назначено в пределах санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных преставления и жалобы, действия Борисова С.В, который добровольно сообщил о месте нахождения автомобиля потерпевшей ФИО7, суд обосновано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрев оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, заглаживание причиненного вреда, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для совершения Борисовым А.В. преступления, со стороны владельца автомобиля ФИО6, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Указание о прежних судимостях Борисова С.В. и его привлечении к административной ответственности, вопреки доводам представления прокурора, судом учтены в качестве данных, характеризующих его личность, в совокупности с иными характеристиками, представленными суду, а не в качестве отягчающих его наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах утверждение о повторном учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания Борисову С.В. несостоятельно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Борисов С.В. осужден за тяжкое преступление и преступления средней тяжести к лишению свободы, наказание за которые отбывал реально, не погашены и при этом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием для установления за ним административного надзора по решению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из указанного решения, таковым основанием явились судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное осужденному Борисову С.В. наказание отвечает его целям, соразмерно содеянному и данным о его личности. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были учтены судом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И, кассационной жалобы осужденного Борисова С.В. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов С.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: