Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2160/2021[77-1050/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Сайкина М.В. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 34 от 09 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайкина Михаила Витальевича на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Сайкина М. В.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июня 2020 года

Сайкин Михаил Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" (общ.), проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сайкину М.В. исчислен с 09 июня 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 06 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года включительно, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена Сайкину М.В. без изменения.

Удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора г. Новомосковска Тульской области, взыскано с Сайкина М.В. в порядке возмещения ущерба денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Забуселова В.С, в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в сумме 12 822 рубля 76 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 августа 2020 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июня 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Сайкина М.В, возражений прокурора Цурбанова С.А, выступление защитника - адвоката Бурдонова В.С. в интересах Сайкина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Христосенко П.Г, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сайкин М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 апреля 2020 года в пос. Химиков г. Новомосковска Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сайкин М.В. просит изменить приговор. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения закона при проверке и оценке собранных по делу доказательств. Полагает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, поскольку на месте происшествия отсутствовали камеры видеонаблюдения, очевидцев не было, указывает, что следователь составил картину происходящего на месте преступления своими словами. Приводит свою версию произошедшего, указывая, что нанес потерпевшему два удара - один по руке, другой - по голове, потерпевший ФИО8 претензий к нему не имеет, заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности не писал, расходы, связанные с лечением потерпевшего, оплатил. Обращает внимание на наличие у него на иждивении матери, имеющей серьезное заболевание.

Отмечает, что в апелляционном определении не приведены все доводы апелляционной жалобы, в связи с чем ряд из них оставлен без разрешения, дело рассмотрено формально.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 указывает, что виновником конфликта был он, претензий к Сайкину В.С. не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов С.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, отзыва потерпевшего и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Как следует из приговора, Сайкин М.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Сайкина М.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Сайкин М.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы Сайкина М.В. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в рамках согласия подсудимого с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях пленума Верховного Суда РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что делает невозможным пересмотр приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, а решения суда - ввиду их необоснованности.

Действия Сайкина М.В. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, полное признание Сайкиным М.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом в отношении Сайкина М.В. не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Сайкину М.В. наказания, не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Сайкину М.В. судом соблюдены.

Каких-либо данных, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Сайкину М.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Сайкина М.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Сайкина Михаила Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: