Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2165/2021[77-1051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденной Герасименко А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Герасименко А.А. - адвоката Беловой О.Р, предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 47 от 31 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Герасименко А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года в отношении Герасименко А.А.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года

Герасименко Анжела Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Герасименко А.А. наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Герасименко А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворены исковые требования Удачиной Н.П.: с Герасименко А.А. в пользу Удачиной Н.П. взысканы материальный ущерб в сумме 46 519 рублей и компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, а всего 106 519 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденной Герасименко А.А, возражений на нее прокурора Бурлаченко А.В, выступление осужденной Герасименко А.А. и ее защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене либо изменении приговора, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Герасименко А.А. признана виновной в убийстве ФИО9

Преступление совершено 10 февраля 2019 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Герасименко А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым она относит: протокол ее допроса от 20 февраля 2019 года, поскольку она его, якобы, не подписывала; все протоколы ее допроса в ходе предварительного следствия, так как таких показаний она не давала; протокол допроса ФИО10, поскольку он дал недостоверные показания ввиду применения к нему насилия со стороны сотрудников следствия; протокол очной ставки, так как ей не было разъяснено права подавать на него возражения; заключение судебно-медицинского эксперта, который единолично осмотрел ее только визуально и спустя месяц после задержания, оставив без внимания наличие повреждений на шее от удушения, не взяв оттуда соскоб; заключение экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО10, поскольку вывод об отсутствии повреждений головы сделан путем его осмотра без проведения соответствующих исследований; заключение дополнительной судебной экспертизы трупа ФИО11, так как она проводилась единолично экспертом и содержит, как и заключение N 60, противоречивые выводы, неясности. Отмечает, что судом не дана оценка выводу эксперта о том, что прижизненные повреждения у потерпевшего имеют локализацию, доступную для действия собственной руки. Указывает, что участвовала в следственном эксперименте, показав на месте происшествия, каким образом нанесла только два удара ФИО11, однако протокол указанного следственного действия не исследовался в судебном заседании. Обращает внимание, что без судебной оценки остался протокол явки с повинной ФИО10 Считает, что следователь должен был направить ФИО10 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в день его явки с повинной. Приводит свою версию произошедшего, утверждая, что ножевое ранение, непосредственно повлекшее смерть потерпевшего, она ФИО9 не наносила.

Считает, что мотив для убийства потерпевшего имел ФИО10 Полагает, что в ее действиях имеются признаки необходимой обороны. Отмечает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении нее судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания формально. Отмечает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает размер заявленного ФИО9 морального вреда свидетельствует о том, что ее сын - ФИО11 способен на уголовно-наказуемые поступки.

Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав ее действия на ст. 107 или ст. 108 УК РФ со снижением назначенного наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурлаченко А.В. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее прокурора, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Как на следствии, так и в судебном заседании тщательным образом проверялись все доводы стороны защиты, выдвигаемые ими в сою защиту, в том числе о том, что Герасименко А.А. защищалась от агрессивных действий ФИО11 Органы следствия допросили всех возможных свидетелей, назначили и провели судебные экспертизы, допросили экспертов, выполнили другие процессуальные и следственные действия, необходимые для выполнения требований, установленных ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, получения доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несмотря на утверждения в жалобе, по делу не усматривается.

Суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, посчитал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод суда о виновности Герасименко А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: данными осужденной в ходе предварительного следствия подробными показаниями об обстоятельствах убийства ФИО11, в ходе которых она пояснила, что она нанесла потерпевшему не менее двух ударов ножом в область живота, а также ударила ножом по руке и не менее двух ударов в область спины ФИО11; показаниями свидетеля ФИО10 - очевидца совершенного преступления, который показал, что Герасименко А.А. нанесла несколько ударов ФИО11 ножом в область торса, от живота до груди, рассказал полиции, что сам убил человека, так как чувствовал себя виноватым в том, что привел ФИО11 в квартиру, где он был убит; показаниями свидетеля ФИО12, которая в день произошедшего слышала в квартире, где проживала осужденная, крики женщины, звук разбитого стекла и борьбы, а затем услышала чей-то выдох; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО11 с ножевыми ранениями; заключением эксперта N 60 о том, что смерть потерпевшего наступила от колото-резанного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии и одной из сопровождающих ее плечевых вен; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Герасименко А.А. ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на запястье, а также на поверхности левого бедра, повреждение на левой боковой поверхности шеи не могло возникнуть в результате давления на шею или сжимания горла рукой; заключением комиссии экспертов от 23 апреля 2019 гола, согласно выводам которого Герасименко А.А. какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала, и в настоящее время не обнаруживает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; а также иными доказательствами, полно и правильно изложенными в

приговоре.

Представленные сторонами суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения, достоверности и допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом тщательным образом исследованы показания, как самой осужденной, так и свидетеля ФИО10, выяснены и устранены все противоречия, дана оценка показаниям Герасименко А.А. и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В приговоре четко и ясно указано о том, почему одни из этих показаний суд признает достоверными, а другие отвергает, как не соответствующие обстоятельствам дела. Данную судом в приговоре оценку показаниям указанных лиц судебная коллегия находит верной, основанной на анализе и правильной оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Нет оснований ставить под сомнение и выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, приведены экспертами в заключениях. С учетом этих обстоятельств суд, оценив каждое заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности с другими доказательствами сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов фальсификации материалов уголовного дела, применения к свидетелям непроцессуальных методов ведения следствия, судом первой инстанции установлено не было, а приведенные в этой связи доводы, в том числе о непричастности осужденной к нанесению потерпевшему смертельного ранения ножом расценены судом как позиция защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденной в кассационной жалобе о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, неубедительны.

Из материалов дела видно, что все следственные действия, в том числе очная ставка осужденной с ФИО10, проверка показаний Герасименко А.А. на месте, ее допросы и допросы свидетелей, другие следственные действия выполнены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Следственные действия, в которых принимала участие Герасименко А.А, проводились с участием ее адвоката, правильность и полноту следственных действий Герасименко А.А. и адвокат удостоверяли своими подписями. Поэтому доводы жалобы о нарушениях УПК РФ в ходе следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Изучение материалов уголовного дела показало также, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом необъективно, нарушен принцип состязательности стороны, также следует признать несостоятельными.

Психическое состояние Герасименко А.А. проверено, исходя из данных заключения комиссии экспертов, ее поведения до и после совершения преступления, в период предварительного расследования и судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденной и ее способности нести ответственность за содеянное.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденной Герасименко А.А. судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда в части квалификации содеянного осужденной в достаточной степени аргументированы.

Судом проверены версии осужденной о совершении преступления в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, о причинении смерти ФИО11 свидетелем ФИО10, написавшим явку с повинной после случившегося.

Все указанные версии Герасименко А.А. были отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Таким образом, вывод суда о совершении убийства ФИО11 именно Герасименко А.А. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не вызывает сомнения, является правильным.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у осужденной заболеваний, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре обоснованы.

Каких-либо данных, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное Герасименко А.А, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года в отношении Герасименко Анжелы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: