Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2201/2021[77-1143/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Арсланова Р.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Арсланова Р.Р. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Арсланова Р.Р..

По приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 00.00.00

Арсланов Р.Р, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 00.00.00) по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка N Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 00.00.00 освобожден условно-досрочно 00.00.00 на 10 месяцев 16 дней, осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8 на сумму 97 641 рубль) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8 на сумму 95 000 рублей) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Арсланову Р.Р. назначено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Арсланову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Арсланову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор изменен: действия осужденного Арсланова Р.Р. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно Арсланову Р.Р. назначено 3 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, выступление прокурора Фоминой Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного определения в отношении Арсланова Р.Р. и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осужденного Арсланова Р.Р, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, его защитника - адвоката Смирновой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Арсланов Р.Р. признан виновным в грабеже, в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с банковского счета, совершенных в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор изменен, действия осужденного Арсланова Р.Р. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что действия Арсланова Р.Р. по факту хищения имущества ФИО11 судом апелляционной инстанции необоснованно были переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что Арсланов Р.Р, попросив у потерпевшего мобильный телефон якобы для совершения звонка, изначально намеревался похитить его, введя ФИО11 в заблуждение, что телефон будет возвращен после звонка. При этом, объективная сторона преступления, в том числе момент завладения Арслановым Р.Р. мобильным телефоном и получения им реальной возможности использовать похищенное имущество, была окончена, когда потерпевший ФИО11 еще находился под воздействием обмана, соответственно обман является непосредственно способом совершения преступления, а не использовался для облегчения доступа к имуществу ФИО11, как ошибочно отмечено судом апелляционной инстанции. Просит апелляционное определение в отношении Арсланова Р.Р. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пп.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ, в том числе неправильное применение уголовного закона, которое выражается в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судом первой инстанции Арсланов Р.Р. осужден, в том числе за то, что желая завладеть обманным путем мобильным телефоном ФИО11, 00.00.00 попросил у ФИО11 указанный телефон якобы для совершения звонка, не намереваясь осуществлять звонок. Введенный в заблуждение ФИО11, не подозревая об истинных намерениях Арсланова Р.Р, передал Арсланову Р.Р. свой мобильный телефон марки "Apple iPhone-6". Получив указанное имущество, Арсланов Р.Р. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 598 рублей 39 копеек.

Данные действия Арсланова Р.Р. судом первой инстанции были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.159 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление в отношении имущества ФИО11, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал, что в рассматриваемом случае Арсланов Р.Р. использовал обман для облегчения доступа к мобильному телефону потерпевшего, способом хищения которого являлось его тайное изъятие. После добровольной передачи ФИО11 мобильного телефона Арсланову Р.Р. преступление не являлось оконченным, осужденный завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца помимо его воли.

Между тем, в соответствии с диспозицией ст.159 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.ст.158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Из установленных судом обстоятельств дела, с которыми согласился осужденный, видно, что Арсланов Р.Р. в целях хищения обманным путем чужого имущества, попросил у своего знакомого ФИО11 воспользоваться принадлежащим последнему мобильным телефоном марки "Apple iPhone-6" для совершения звонка, тогда как в действительности никому звонить не планировал, тем самым умышленно ввел ФИО11 в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом осужденный изначально хотел похитить указанное имущество, для чего ввел ФИО11 в заблуждение, что телефон будет возвращен после звонка, не намереваясь при этом исполнять условия передачи ему ФИО11 своего мобильного телефона.

Таким образом, объективная сторона преступления, в том числе момент завладения Арслановым Р.Р. мобильным телефоном и получения им реальной возможности использовать похищенное имущество, была окончена, когда потерпевший ФИО11 еще находился под воздействием обмана, соответственно обман является непосредственно способом совершения преступления, а не использовался для облегчения доступа к имуществу ФИО11, как указанно судом апелляционной инстанции. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий Арсланова Р.Р. с ч.2 ст.159 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ вызывают сомнение.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ст.389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч.1 ст.401.15, ст.401.6 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Арсланова Р.Р. и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Арсланова Р.Р. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: