Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 7У-2202/2021[77-1147/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Эстамирова Ш.Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Эстамирова Ш.Ш. - адвоката Ивлиева Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 3840 от 02 февраля 2021 года, защитника наряду с адвокатом Эстамировой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Эстамирова Шамиля Шамстиевича, его защитников-адвокатов Ивлиева Д.В. и Максимова И.С. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года

Эстамиров Шамиль Шамстиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", работавший "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 июля 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Эстамирова Ш.Ш. под стражей с 10 января 2019 года по 12 января 2019 года и со 02 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Эстамирову Ш.Ш. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года изменен:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Эстамирову Ш.Ш. зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 января 2019 года по 02 июля 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Эстамирова Ш.Ш. под стражей с 10 по 12 января 2019 года включительно и со 02 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Эстамиров Ш.Ш. взят под стражу в зале суда и помещен для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб Эстамирова Ш.Ш, его защитников-адвокатов Ивлиева Д.В. и Максимова И.С, возражений на них государственного обвинителя Солдатова В.В, выступления осужденного Эстамирова Ш.Ш. и его защитника-адвоката Ивлиева Д.В, защитника наряду с адвокатом Эстамировой Л.П, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Эстамиров Ш.Ш. признан виновным в умышленном причинении Трекову А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Преступление совершено 07 декабря 2018 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Эстамиров Ш.Ш. выражает несогласие с апелляционным определением. Анализируя выводы экспертных заключений N 147 от 10 июля 2020 года и N191 от 22 июля 2020 года, полагает, что является доказанным тот факт, что кулаком тяжкий вред здоровью ФИО11 причинить было невозможно. Отмечает, что согласно показаниям специалистов ФИО9 и ФИО10 возможность передвижения потерпевшего после получения открытой черепно-мозговой травмы движется к нулю. Считает, что на видеозаписи непосредственно после конфликта суд мог увидеть перемещение потерпевшего ФИО11, однако стороне защиты было отказано в ее просмотре. Указывает на противоречия в показаниях врача ФИО10 о невозможности самостоятельного перемещения потерпевшего после поученной травмы и видеозаписью, на которой ФИО11 непосредственно после конфликта передвигается самостоятельно, а также показаниями свидетеля ФИО12 об агрессивном поведении потерпевшего в кафе. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции взято во внимание повторное экспертное заключение N 191 от 22 июля 2020 года, где объектом экспертизы значится CD-диск с данными КТ головного мозга N2019 от 08 декабря 2018 года, который не представлялся на исследование экспертам, составившим заключение N147 от 10 июля 2020 года. Утверждает, что указанный диск содержит лишь сканограмму черепа в боковой проекции, по которой установить диагноз не представляется возможным. Отмечает, что судом апелляционной инстанции источник происхождения диска не выяснялся. Считает, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер, в том числе относительного возможного срастания костей черепа. Ссылаясь на учебно-методическое пособие "Черепно-мозговая травма", ставит под сомнение установленный потерпевшему диагноз, считая его неподтвержденным данными инструментальных обследований.

Обращает внимание, что судом не выяснялся механизм образования открытой черепно-мозговой травмы потерпевшего при назначении повторных судебных экспертиз. Показания потерпевшего считает недостоверными, противоречащими другим доказательствам по делу, искаженными судом, как и сведения, содержащиеся на видеозаписи. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО11 изменил свою позицию относительно обстоятельств, предшествовавших конфликту, как и относительно положения во время нанесения телесных повреждений. Полагает, что судом не дана оценка его показаниям относительно нанесения ударов ФИО11 только в лицо в сопоставлении их с видеозаписью. Указывает, что стороной обвинения не опровергнута версия о нанесении телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, уже после драки, не отвергнуты показания свидетеля ФИО13 о том, что после отъезда Эстамирова Ш.Ш. потерпевшего избили неизвестные мужчины, подъехавшие на машине. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта нанесения Эстамировым Ш.Ш. тяжких телесных повреждений ударами в область лица ФИО11, противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз. Утверждает, что в приговоре дана иная интерпретация событий произошедшего. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия - крыльца, где отсутствует описание прилегающей территории к кафе, полагает, что место нанесения повреждений потерпевшему не установлено. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 13 марта 2019 года - флеш-накопителя, которое проведено без участия специалиста и понятых. Обращает внимание, что следователь самостоятельно записывал видео на диск, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выемку указанной видеозаписи. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО13, его показаниям, а также специалиста ФИО9, который сообщил суду о невозможности причинения открытой черепно-мозговой травмы только руками без применения каких-либо предметов.

Отмечает, что выводы экспертов ФИО14, ФИО15 носят предположительный характер. Полагает, что были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности. Оспаривает отказы суда второй инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты, считая их немотивированными, в том числе и о назначении повторной комплексной экспертизы, просмотре видеозаписи, на которой, по его мнению, не зафиксированы какие-либо лица, наблюдавшие за конфликтом, допросе свидетелей. Считает, что в приговоре не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Эстамирова Ш.Ш. - адвокат Ивлиев Д.В. указывает, что судебной коллегией в апелляционном определении не дана оценка новым доказательствам, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на изменение показаний потерпевшим Трековым А.А. относительно обстоятельств, предшествовавших конфликту с Эстамировым Ш.Ш. Полагает доказанным, что кулаком тяжкий вред здоровью потерпевшего причинить было невозможно. Утверждает, что если бы ФИО11 открытую черепно-мозговую травму причинил Эстамиров Ш.Ш, то, согласно показаниям специалиста ФИО9, эксперта ФИО15 и врача ФИО10 о том, что после указанной травмы потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, то ФИО11 не мог бы выйти из-за угла кафе вместе с Эстамировым Ш.Ш. Полагает, что судом не устранено противоречие между заключением от 19 марта 2019 года, согласно которому эксперт сделал вывод о наличии открытой черепно-мозговой травмы, и заключением от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым эксперты ФИО17 и ФИО18 не смогли прийти к выводу о переломе теменной и височной костей слева. Полагает, что утверждение экспертов о бесследном срастании костей черепа носят вероятностный характер. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в основу вывода о виновности Эстамирова Ш.Ш. положено заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N 191 от 22 июля 2020 года, где объектом исследования значится CD-диск с данными КТ головного мозга, который не предоставлялся на исследование экспертам, проводившим исследование 10 июля 2020 года, источник происхождения диска судом не выяснялся. Считает, что выводы эксперта ФИО14 носят предположительный характер, не могут быть положены в основу обвинения. Ставит под сомнение имеющуюся медицинскую документацию на имя ФИО11 и результаты судебно-медицинских экспертиз, в том числе повторной, с указанием диагноза "открытая черепно-мозговая травма".

Показания потерпевшего ФИО11 считает не достоверными, в том числе по причине потери памяти в данный промежуток времени. Считает, что показания свидетеля ФИО13 судом не опровергнуты. Рассматривает как недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля ФИО19 от 20 марта 2019 года, поскольку ему не были разъяснены его обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 56 УПК РФ. Оспаривает отказ суда в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Эстамирова Ш.Ш. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, признать за Эстамировым Ш.Ш. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник осужденного Эстамирова Ш.Ш. - адвокат Максимов И.С. отмечает, что предварительное расследование уголовного дела проведено формально. Указывает, что выводы специалистов ФИО21 и ФИО9, эксперта ФИО22 о том, что Эстамиров Ш.Ш. не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, не опровергнуты. Полагает, что приговор не мотивирован, ряд доказательств оставлены без оценки, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Утверждает, что показания свидетелей, видевших, как ФИО11 покидал кафе и был избит за его пределами, судом не опровергнуты. Полагает, что показания потерпевшего ФИО11 противоречат видеозаписи, на которой запечатлено, что неустановленные лица наносят потерпевшему телесные повреждения после ухода Эстамирова Ш.Ш. Обращает внимание на показания врача ФИО10, которая пояснила, что потерпевший был доставлен в больницу в бессознательном состоянии, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые видели, как ФИО11 покидал место происшествия с Эстамировым Ш.Ш. Считает, что экспертные заключения проведены с нарушением норм УПК РФ, противоречат друг другу. Обращает внимание, что не был выяснен вопрос о происхождении резаной раны у ФИО11 на лице. Полагает, что представление в суд видеозаписи в сокращенной форме свидетельствует об обвинительном уклоне разбирательства по уголовному делу. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон в судебном заседании. Считает, что все законные и обоснованные ходатайства стороны защиты были отклонены без соответствующей мотивировки. Отмечает, что действия Эстамирова Ш.Ш. подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, как побои, которые декриминализованы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Солдатов В.В. их доводы считает необоснованными, виновность Эстамирова Ш.Ш. доказанной, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушенным, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО19, сообщившего о том, как Эстамиров Ш.Ш. отвел ФИО11 за угол ресторана "Феро" и нанес ему несколько ударов; показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО10, подтвердивших обнаружение ФИО11 без сознания около ресторана "Феро" и его доставление в 6 городскую больницу, где ему был поставлен диагноз "черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом черепа"; протоколом предъявления ФИО1 для опознания ФИО11; просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной во дворе ресторана "Ферро", на которой запечатлено нанесение Эстамировым Ш.Ш. телесных повреждений ФИО11; заключением эксперта о наличии у ФИО11 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшего, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Показания, как потерпевшего, так и других свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего.

Показания ФИО11, свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими Эстамирова Ш.Ш. не установлено. Вопреки доводам жалоб надлежащую оценку в приговоре получили показания и других свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в жалобах.

Также не убедительны доводы кассационных жалоб о порочности проведенных по делу судебных экспертиз. Вопреки утверждениям в жалобах, заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, все они в своих выводах подтвердили наличие у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома теменной, височной костей слева с переходом на основание черепа и перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Судебно-медицинские экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Судом апелляционной инстанции проведена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, эксперты, ее проводившие допрошены в суде апелляционной инстанции, при этом данная экспертиза также подтвердила правильность выводов ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, выводы которых положены в основу приговора.

Оснований для проведения еще каких-либо экспертиз, несмотря на неоднократно заявляемые ходатайства стороны защиты, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87-88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводится к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного и защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в инкриминированном деянии, форма его вины и мотивы судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в кассационных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Позиция стороны защиты по делу и обстоятельствам происшествия доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Действия Эстамирова Ш.Ш. квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, наличие контузии и хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний у ребенка, наличие бывшей супруги - инвалида, которой он оказывает помощь, статус ветерана боевых действий, награды, многочисленные грамоты, то, что он принимал меры к возмещению вреда потерпевшему, но потерпевший отказался принять его, намерение принести извинения потерпевшему.

Таким образом, довод кассационной жалобы осужденного Эстамирова Ш.Ш. о не установлении смягчающих и отягчающих обстоятельств неубедителен и не обоснован.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, требования уголовного закона были надлежащим образом соблюдены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внесла в приговор соответствующие изменения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, постановленных в отношении Эстамирова Ш.Ш, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Эстамирова Шамиля Шамстиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников-адвокатов Ивлиева Д.В. и Максимова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: