Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2254/2021[77-1146/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Мальнова С.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мальнова С.В. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 19 от 16 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальнова Сергея Владимировича на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 октября 2020 года в отношении Мальнова Сергея Владимировича.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 07 октября 2020 года

Мальнов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 16 апреля 2019 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 14 ноября 2019 года по постановлению Киреевского районного суда Тульской области назначенное приговором Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 января 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мальнову С.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мальнову С.В. исчислен с 07 октября 2020 года с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области к Мальнову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Мальнова С.В. и возражений на нее прокурора Худякова Г.А, выступление осужденного Мальнова С.В. и его защитника-адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мальнов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 мая и 15 ноября 2020 года в г. Киреевске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальнов С.В. считает, что приговор является незаконным в части назначенного срока наказания, который является чрезмерно суровым. Приводит положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что установленная в отношении него судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, включает предусмотренные п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и относится к числу обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Полагает, что у суда были все основания для применения при назначении наказания как положений ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы в минимальных размерах. Обращает внимание, что уголовный закон не содержит перечня исключительных обстоятельств. Отмечает, что наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, не является основанием для не применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом изложенных обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, исключить из приговора ссылку на назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Худяков Г.А. указывает, что доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В данном случае таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Мальнова С.В. судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Мальнова С.В. в инкриминированном преступлении подтверждаются подробными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества с проникновением в жилище, показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о хищении имущества МО Бородинское Киреевского района Тульской области; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о поступившей оперативной информации о хищении из "адрес", расположенной в "адрес" металлической раковины, унитаза, сливного бочка, металлического крепления унитаза и счетчика воды; показаниями свидетеля ФИО12, которому Мальнов С.В. сдавал металлом, в том числе и металлическую раковину; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мальнова С.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Мальнова С.В. квалифицированы правильно, что не оспаривается им и в кассационной жалобе.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, к последним судом отнесены: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мальнова С.В. и членов его семьи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мальновым С.В. преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное осужденному Мальнову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований считать которое явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 октября 2020 года в отношении Мальнова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: