Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2299/2021[77-1161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Полякина М.В. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" Рехтина В.Л. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякин М.В..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Полякин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, студент "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полякину М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 86-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 86-ФЗ) время содержания под стражей с момента постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: зачтено в срок отбывания Полякиным М.В. наказания в виде лишения свободы на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 86-ФЗ) время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 86-ФЗ) время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с момента постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и.о. прокурора "адрес" Рехтина В.Л, возражений защитника осужденного Полякина М.В. - адвоката Лузиной Н.Н, выступление прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, мнение защитника осужденного Полякина М.В. - адвоката Филимоновой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Полякин М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес"

"адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" Рехтин В.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что действия Полякина М.В. свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям. Считает, что факт передачи информации о месте расположения тайников-закладок с частью разложенного наркотического средства одним сообщением не свидетельствует о едином преступлении, поскольку в данном случае получатель сообщения является соисполнителем, а не приобретателем наркотического средства. Полагает, что размещение тайников-закладок в один день в течение достаточно продолжительного времени на незначительном удалении друг от друга не свидетельствует об умысле осужденного и неустановленного лица на сбыт наркотических средств одному потребителю. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, избрать Полякину М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Полякина М.В. - адвокат Лузина Н.Н, опровергая его доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора "адрес" Рехтин В.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и юридическую квалификацию действиям Полякина М.В. дал правильную.

Выводы суда о покушении на сбыт наркотических средств, изъятых в тайниках-закладках и у осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, с учетом доводов стороны обвинения и соответствуют требованиям уголовного закона.

Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Полякина М.В. как 12 самостоятельных преступлений, поскольку умысел осужденного был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, в разных местах, что позволяло разным лицам, в различное время приобретать наркотические средства, судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 17 УК РФ, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Изложенное в приговоре описание преступного деяния Полякина М.В, и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что его действия образуют одно преступление, поскольку приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, которые он забрал в одном месте, размещены им ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в тайники в "адрес" для дальнейшего сбыта и изъятые в тот же день, а также наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре, подтверждают наличие у Полякина М.В. единого умысла на их сбыт.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия осужденного по реализации полученных им у неустановленного лица наркотических средств, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных веществ, помещенных Полякиным М.В. в 11 мест скрытого хранения, а также находящиеся при себе и изъятые при личном досмотре.

При этом доказательств того, что у осужденного имелась договоренность о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям органами, поддерживающими и формирующими обвинение, не приведено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, действия Полякина М.В, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном районе города, в незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, вопреки доводам кассационного представления, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного был направлен на сбыт всей приобретенной им единой партии наркотических средств, влекущей к наступлению однородных последствий, он был задержан недалеко от мест уже размещенных закладок, в связи с чем его умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Полякина М.В. в совершении преступления.

Наказание Полякину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Полякину М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания судом выполнены.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Полякину М.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внеся соответствующие изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Полякина М.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационного представления и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякин М.В. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора "адрес" Рехтина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: