Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2332/2021[77-1210/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Бабченко И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бабченко И.В. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 49 от 17 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабченко Игоря Владимировича на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года

Бабченко Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания осужденному исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.

Засчитано Бабченко И.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России по Тульской области.

Мера пресечения Бабченко И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Бабченко И.В. и возражений на нее государственного обвинителя Щербакова Ю.А, выслушав осужденного Бабченко И.В. и его защитника-адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабченко И.В. признан в том, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено 28 апреля 2019 года на 114 км автодороги Кашира-Серебряные пруды - Кимовск - Узловая, расположенного на территории Кимовского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабченко И.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд с нарушением норм права пришел к необоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству в порядке главы 40 УПК РФ, и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Полагает, что неправильное применение судом норм уголовного и уголовно-процессуального права ограничило его права и ухудшило его положение по сравнению с реализацией его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербакова Ю.А. указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного Бабченко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями Бабченко И.В, сообщившего, что употреблял спиртные напитки, управлял своим автомобилем, перевозил при этом в качестве пассажира ФИО11, допустил дорожно-транспортное происшествие; свидетеля ФИО10, рассказавшей, как после распития спиртных напитков ФИО1 сел за руль своего автомобиля и вместе с ФИО11 уехали, разыскивая их, узнала, что неподалеку от пос. Пронь Кимовского района Тульской области произошло ДТП, в котором погиб ФИО11; свидетеля ФИО12 о том, что в день произошедшего, у него дома осужденный вместе с погибшим распивали спиртные напитки; свидетеля ФИО13, видевшего, как автомобиль осужденного занесло на правую обочину и в кювет с последующим опрокидыванием, а также, как с переднего пассажирского сиденья автомобиля вылетел человек, от водителя исходил запах спиртного; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО11 наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, ссадинами и кровоподтеками на лице, ушибленной раной левой теменной области, переломами 1-10 ребер справа по двум анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадиной на грудной клетке, ссадинами на левой боковой поверхности шеи, животе, правой поясничной области, ссадинами на ногах, ссадиной и кровоподтеком на правом плече, правой тазовой области; заключением эксперта, установившем, что в момент поступления в стационар 28 апреля 2019 года в крови Бабченко И.В, обнаружен этанол в концентрации 0, 960 г/дм; другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Бабченко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, к которым обоснованно отнесены наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отсутствие оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенного преступления в приговоре мотивированы.

Довод осужденного о необоснованном назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного заседания в данном случае не влечет за собой отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, прокурор при направлении уголовного дела в суд не выразил своего согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Однако его согласие на рассмотрение дела по правилам главы 40 УПК РФ является обязательным.

То обстоятельство, что основанием к назначению судебного заседания в общем порядке явилось неверное определение судом тяжести совершенного им деяния (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), не является существенным и не влечет пересмотр приговора в кассационном порядке.

Кроме того, наказание Бабченко И.В. назначено менее 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ), то есть отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, право осужденного на назначение справедливого наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушено.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судебной коллегий по настоящему делу не установлено, оснований как для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, так и для отмены либо изменения приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года в отношении Бабченко Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: